Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5294/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Л.Н.Ф. - Т.М.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2015 года, которым взысканы с Л.Н.Ф. в пользу Л.В.Ф проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2010 года по 26.01.2015 года в размере "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты".

Взыскана с Л.Н.Ф. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя Л.Н.Ф. - Т.М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Л.В.Ф - Ш.А.Н., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В.Ф обратился в суд иском с учетом уточнения с Л.Н.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Свои требования истец мотивировал тем, что кассационным определением Новосибирского областного суда от 08.07.2010г. с ответчицы в его пользу взыскана денежная компенсация за долю в совместно нажитом имуществе. Указанную сумму она не выплатила. На основании ч.1 ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты за период с 10.08.2010 года по 26.01.2015 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Л.Н.Ф. Т.М.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, указав в обоснование доводов жалобы, что Л.Н.Ф.не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, не могла заявить о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям Л.В.Ф

Указывает, что суду необходимо было при рассмотрении вышеуказанного искового заявления истребовать из службы судебных приставов справку о произведенных со стороны ответчика Л.Н.Ф. выплат по возбужденному исполнительному производству, и, исходя из этого производить расчет. При этом необходимо было проверить, какие исполнительные действия были проведены с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с июля 2010 года.

Отмечает, что в решении суда указывается, что суд незаконно применил учетную ставку рефинансирования за период, который предшествовал ее установлению ЦБ РФ, тем самым необоснованно и незаконно допустил нарушение прав ответчика Л.Н.Ф.

В суд апелляционной инстанции не явились Л.Н.Ф., Л.Н.Ф., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Как следует из материалов дела, кассационным определением Новосибирского областного суда от 08.07.2010г. частично удовлетворены требования Л.В.Ф - с Л.Н.Ф. в его пользу взысканы денежные средства в размере "данные изъяты".

В июле 2010 года было возбуждено исполнительное производство N в отношении Л.Н.Ф. о взыскании с нее "данные изъяты" в пользу Л.В.Ф

В ходе исполнительного производства 29.04.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении зачета встречных однородных требований взыскателя и должника на сумму "данные изъяты"; 25.10.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении зачета встречных однородных требований взыскателя и должника на сумму "данные изъяты"; 31.08.2010г. по квитанции было уплачено "данные изъяты"; в УПФР удержано и перечислено взыскателя "данные изъяты" по 31.05.2013г.

Поскольку ответчик не предоставила доказательств выплаты долга полностью или частично, суд, применив положения ст. 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу Л.В.Ф процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.01.2015, согласно которому, размер указанных процентов составил "данные изъяты"., суд произвел собственный расчет, при этом исходил из имеющихся доказательств фактических платежей по выплате задолженности, установленной Банком России ставки рефинансирования 8, 25 %, на основании чего, размер подлежащих взысканию процентов составил "данные изъяты".

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходил из вышеприведенных положений, регулирующих порядок оплаты процентов за пользование денежными средствами до возврата суммы основного долга и за несвоевременный возврат суммы долга (пользование чужими денежными средствами).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Л.Н.Ф. о месте и времени судебного заседания несостоятельны.

Исходя из положений ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вся почтовая корреспонденция, направляемая Л.Н.Ф. по месту регистрации - "адрес" (что следует из ответа отдела адресно- справочной работы УФМС России по Новосибирской области - л.д. 8), включая повестки и исковое заявление, возвращались в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 10, 18, 33). При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие данных о фактическом месте проживания Л.Н.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о ее надлежащем извещении.

Доводы апеллянта о том, что суд должен был истребовать из службы судебных приставов справку о произведенных со стороны ответчика Л.Н.Ф., выплат по возбужденному исполнительному производству, и, исходя из этого производить расчет, несостоятельны. Как следует из материалов дела в ответ на запрос суда первой инстанции ОССП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области направил в суд копии материалов по исполнительному производству в отношении Л.Н.Ф. При разрешении спорных отношений суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно применена учетная ставка (ставка рефинансирования) в размере 8, 25 % за период, предшествовавший ее установлению ЦБ РФ, несостоятельны.

Согласно разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Согласно абз. 4 ч. 3 указанного постановления, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, с учетом того, что ни ответчик, ни его представитель не представили собственного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% ко всему периоду просрочки.

В суде апелляционной инстанции представитель Л.Н.Ф. - Т.М.А. не соглашаясь с решением указал, что ранее судом была проведена индексация.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Уплата процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является в свою очередь, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в то время как индексация денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ является способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть способом возмещения убытков. Одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, действующим законодательством не запрещено.

С учетом данных правоположений, а также отсутствия доказательств, подтверждающих индексацию денежных сумм, довод представителя ответчика подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Н.Ф., Т.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: