Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5401/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июня 2015 года дело по частной жалобе Т.А.В. на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2015 года, которым в удовлетворении заявления Т.А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца Я.В.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав тем, что 29 ноября 2011 года вступило в законную силу решение Мошковского районного суда по её иску к ООО "Жилфонд", о применении последствий по сделке купли - продажи жилого "адрес".

В настоящее время в производстве Мошковского районного суда находится гражданское дело по иску Я.В.П. к ООО "Жилфонд". По данному спору она заявлена третьим лицом, что явилось причиной её реагирования - просит суд о пересмотре ранее вынесенного решения. Предметом спора является ничтожная недействительная сделка по случаю купли - продажи самовольной постройки. Т.А.В. стало известно, что в 2008 году продавец этого дома Б.Е.Р. оформила право собственности на этот дом по фиктивному документу (технический паспорт). Затем, Яценко узнал, что дом не состоит на кадастровом учете. Местным самоуправлением разрешение на строительство дома никогда никому не выдавалось. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию так же отсутствует.

Просила отменить решение Мошковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дополнениях к поданному заявлению Т.А.В. указала, что в рамках решения от ДД.ММ.ГГГГ она изменяет предмет иска при участии тех же сторон. Просит ничтожную сделку купли - продажи жилого дома "адрес" объявить недействительной. Применить последствия недействительной сделки. Просит взыскать с Б.Е.Р. "данные изъяты". С ООО "Жилфонд" оплату за недобросовестное оказание услуг по купле - продаже жилого дома "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Т.А.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что в судебных спорах (решения Мошковского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), на которые указывает суд, о ничтожной сделке ни Т.А.В., ни Я.В.П. тогда понятно не было. О самовольном характере строительства объекта недвижимости ей стало известно в начале 2013 года после того, когда у Я.В.П. появилась копия акта "О пожаре" этого дома, случившегося ДД.ММ.ГГГГ. Закон, на основании п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой дом признает самовольной постройкой, а п.2 ст.222 ГК РФ не допускает приобретение ее в собственность и любые сделки с такой постройкой.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., Т.А.В. ссылается на то, что из иска Я.В.П. узнала, что в 2008 году продавец жилого дома "адрес" Б.Е.Р. оформила право собственности на этот дом по фиктивному документу - техническому паспорту, что дом не состоит на кадастровом учете, разрешение на строительство дома не выдавалось, разрешение на ввод дома в эксплуатацию так же отсутствует, как на основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Отказывая Т.А.В. в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявления Т.А.В. о пересмотре решения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем, к числу предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного судебного решения приведенные заявителем обстоятельства отнесены быть не могут.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из материалов дела, доводы заявителя Т.А.В. по существу сводятся лишь к несогласию с решением от ДД.ММ.ГГГГ При этом на момент рассмотрения гражданского дела по иску Т.А.В. к ООО "Жилфонд", Б.Е.Р. о признании сделки недействительной истице было известно о наличии технического паспорта и кадастрового паспорта на купленный жилой дом, поскольку данные документы представлены в материалах дела (кадастровый паспорт л.д. 79, технический паспорт л.д. 122-129).

Как следует из решения Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу, по иску Т.А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отмене незаконной регистрации права доводы истицы о том, что регистрация права собственности на вышеуказанный жилой дом от Б.Е.Р. на Татарникову был произведен на основании недействительного документа - технического паспорта и объект на кадастровом учете не стоял, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, заявленные Т.А.В. доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и не могли повлиять на принятое судом решение. Доводы заявителя сводятся лишь к несогласию Т.А.В. с принятым по делу и вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., содержат иную оценку доказательств, но не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку в данном случае не имеется ни одного из предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Т.А.В. не может быть удовлетворено.

ООО "Жилфонд" в возражениях на заявление о пересмотре судебного решения, со ссылкой на ст. 395 ГПК РФ, указало, что обстоятельства на которые ссылается истец были ей известны еще в 2011 г.

Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

Вместе с тем, доказательства того, что указываемые Т.А.В. в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства были установлены ей в течение трех месяцев до даты обращения в суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г., с целью подтверждения соблюдения предусмотренного ст. 394 ГПК РФ срока, суду не представлены. Напротив, из материалов дела следует, что данные обстоятельства были известны заявителю еще в 2011 г., что свидетельствует о пропуске Т.А.В. срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательства уважительности пропуска данного трехмесячного срока заявителем не представлены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Т.А.В.

Доводы, изложенные Т.А.В. в частной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Т.А.В., т.к. эти доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи