Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-5760/2015

Судебная коллегия по административным делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Петруниной И.Н.

Судей Быковой В.Б., Никитиной Г.Н.

При секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шабалина Б.Д. на определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Шабалина Б.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 сентября 2009 года было отказано в удовлетворении заявленных Шабалиным Б.Д. требований об оспаривании акта Государственной инспекции труда в Томской области о расследовании несчастного случая. Кассационным определением Новосибирского областного суда от 29 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Шабалина Б.Д. - без удовлетворения.

27.03.2015 Шабалин Б.Д. обратился в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором выражает несогласие с актом о расследовании несчастного случая от 03.06.2008, с заключением Государственной инспекции труда в Томской области от 15.10.2008 и с решением суда от 17 сентября 2009 года. В качестве вновь открывшихся обстоятельств Шабалин Б.Д. ссылается на неправильное указание температуры на его рабочем месте, на разъяснения медицинского биофизического центра от 2012 года, городской клинической больницы N г. Новосибирска от 2012 года, главного бюро медико-социальной экспертизы от 2012 года научно-исследовательского института медицины труда от 2014 года. Также ссылается на ответ государственной инспекции труда в Новосибирской области от 21.01.2015, согласно которого государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя провести оценку состояния условий труда на рабочем месте, а также проведение медицинской экспертизы на предмет воздействия вредных факторов на рабочем месте и заболевания. Полагает, что имеющееся у него заболевание связано с профессиональной деятельностью, в связи с чем не согласен с выводом ГИТ в Томской области о том, что несчастный случай не связан с производством, так как утрата трудоспособности наступила вследствие заболевания.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявления Шабалина Б.Д. о пересмотре решения Ленинского районного суда горда Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данным определением не согласен Шабалин Б.Д. В частной жалобе он просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения руководствовался не законами РФ и постановлениями Правительства РФ, а сфальсифицированными доказательствами. Судья преднамеренно не рассматривала ответ из Государственной Инспекции Труда в Новосибирской области от 21.01.2015, согласно которого Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя провести оценку состояние условий труда на рабочем месте, а также проведение медицинской экспертизы на предмет связи воздействия вредных факторов на рабочем месте и заболевания, указав при этом что документы, предоставленные заявителем, датированы не позднее июля 2014 года, а также на то, что заявитель обратился в суд с пропуском 3-х месячного срока. Полагает, что судом проигнорировано назначение независимой экспертизы о признание несчастного случая, связанного с производством, а также требование абзаца 4 статьи 208 ГК РФ об отсутствии срока исковой давности по требованиям о возмещении вреда здоровью.

В судебном заседании Шабалин Б.Д. доводы жалобы поддержал. Государственная инспекция труда в Томской области, ООО "ЭПУ-Сервис", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 сентября 2009 года было отказано в удовлетворении заявленных Шабалиным Б.Д. требований об оспаривании акта Государственной инспекции труда в Томской области о расследовании несчастного случая, данное решение вступило в законную силу 29.10.2009.

В обоснование поданного в порядке статьи 392 ГПК РФ заявления Шабалин Б.Д. указывает на получение им после вступления решения суда в законную силу ответов из различных организаций, согласно которым, по его мнению, вывод суда в той части, что температура воздуха соответствовала нормативным требованиям, противоречат СанПиН 2.2.4.548-96, установление причинно-следственной связи внешнего воздействия вредных производственных факторов на организм и последовавшего заболевания относится к компетенции Государственной инспекции труда, полагает необходимо проведение по делу независимой экспертизы для получения медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.

Как следует из положений статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Исходя из указанных заявителем обстоятельств, судебная коллегия полагает, что требования им заявлены в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона и пришел к выводу, что полученные в 2012-2014 годах Шабалиным Б.Д. документы не являются правовым основанием для пересмотра решения суда от 17 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом также пришел к выводу, что Шабалиным Б.Д. пропущен установленный статьей 394 ГПК РФ срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которой заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судебная коллегия полагает, что в целом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам как о том указано Шабалиным Б.Д. обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам права и не опровергаются доводами жалобы.

При этом вывод суда первой инстанции в той части, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением относительно обстоятельств, указанных Шабалиным Б.Д. и полученным им в период с 2012 по 2014 года, является правильным.

Вместе с тем заявителем также было указано как основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельством - ответ Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 21.01.2015 (л.д.20), в связи с чем в данной части срок на подачу заявления им не пропущен. При этом оценивая данное обстоятельство с точки зрения пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что к таковым его отнести нельзя, поскольку в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом доводов, изложенных Шабалиным Б.Д. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на ответ Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 21.01.2015, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства в силу положений статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, а сводятся к несогласию Шабалина Б.Д. с вынесенным судебным постановлением, вступившим в законную силу, выводами, изложенными в решении суда и постановлении вышестоящей инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, не имеется, а доводы жалобы основаны на неверном толковании апеллянтом норм права и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 мая 2015 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, частную жалобу Шабалина Б.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи