Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6456/2015

Судебная коллегия по административным делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Петруниной И.Н.

Судей Быковой В.Б., Никитиной Г.Н.

При секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лепихина В. Л. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 24 апреля 2015 года по заявлению Лепихина В. Л. об обжаловании действий ПДПС ГИБДД по г.Новосибирску, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Лепихина В.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лепихин В.Л. обратился в суд с заявлением, просил обязать выдать водительское удостоверение, а также на основании статьи 53 Конституции РФ в возмещение морального вреда и упущенной выгоды взыскать с ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что 11.09.2013 Обским городским судом Новосибирской области было вынесено решение о лишении его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в настоящее время срок наказания истек, но в ГИБДД отказываются выдать Лепихину В.Л. водительское удостоверение, ссылаясь на то, что с 01.09.2013 вступили в силу изменения в КоАП РФ в плане ужесточения наказания за нарушение ПДД, а решение суда вынесено 11.09.2013 и на основании этого он должен предварительного сдать экзамены на знание ПДД. Полагает действия ГИБДД незаконными, поскольку в соответствии со статьей 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, согласно статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившие административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 24 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Лепихина В.Л. об обязывании ПДПС ГИБДД по г.Новосибирску выдать водительское удостоверение, взыскании морального вреда отказано.

С данным решением не согласен Лепихин В.Л. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании заявление по существу и в полном объеме не рассматривалось, мотивированный письменный отказ о рассмотрении заявления в П. ГИБДД УВД по городу Новосибирску был представлен после вынесения решения суда, возражение в суд представителем П. ГИБДД УВД по городу Новосибирску было представлено непосредственно в процессе, что по мнению апеллянта не позволило изучить его досконально. Отмечает, что в основу решения суда лёг обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, где использовалась вырванная из контекста последняя фраза, а сам вопрос не имеет отношения к рассматриваемому заявлению. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом, не было известно решение прокурора города Новосибирска о выявлении нарушения закона при проверке полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску опубликованное на официальном сайте Прокуратуры Новосибирской области 05.05.2015.

В судебном заседании Лепихин В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Командир ПДПС ГИБДД по г. Новосибирску Бойко А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области от 13 июня 2013 года Лепихин В.Л. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в силу 11.09.2013, срок наказания истек 11.02.2015.

Лепихин В.Л. обратился в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску с требованием о выдаче водительского удостоверения, в чем ему было отказано, при этом письменный ответ выдан не был.

Отказывая в удовлетворении заявления Лепихина В.Л. суд первой инстанции исходил из того, что заявитель был подвергнут административному наказанию в период действия части 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ, поскольку постановление о привлечении Лепихина В.Л. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ вступило в законную силу 11.09.2013, следовательно, действия сотрудников полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, выразившееся в отказе выдачи водительского удостоверения Лепихину В.Л. без проверки знаний Правил дорожного движения являются законными и обоснованными

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормам права и по существу не опровергаются доводами жалобы, которые, как полагает судебная коллегия, основаны на неверном толковании апеллянтом положений закона применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на решение прокурора города Новосибирска о выявлении нарушения закона при проверки полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, не влечет отмены судебного постановления, поскольку суд, при рассмотрении дела, устанавливает фактические обстоятельства каждого дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 24 апреля 2015 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепихина В.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи