Решение Новосибирского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 7-454/2015

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гридина Г. А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Татарский" N от 19 марта 2015 года и решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Татарский" Лопатиным З.Н. N от 19 марта 2015 года Гридин Г.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.20).

Не согласившись с данным постановлением Гридиным Г.А. была подана жалоба в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Гридин Г.А. просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что на дату вынесения решения имелись обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, а именно истек срок давности привлечения Гридина Г.А. к административной ответственности.

Также Гридиным Г.А. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2015 года по тем основаниям, что копия решения была получена Гридиным Г.А. 19 мая 2015 года.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Как следует из материалов дела копия решения судьи от 06 мая 2015 года была получена Гридиным Г.А. 19.05.2015 (л.д. 32)

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренных статьей 4.8 КоАП РФ, срок обжалования начинает исчисляться с 20.05.2015, последний день срока обжалования приходится на 01.06.2015.

Из материалов дела следует, что жалоба на решение судьи от 06 мая 2015 года была подана Гридиным Г.А. в суд 26.05.2015, то есть в установленный законом срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что срок на подачу жалобы Гридиным Г.А. не пропущен, в силу чего жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Гридина Г.А. вины в совершении административного правонарушения - нарушении требований пункта 1.3 ПДД РФ - невыполнении требования, предписанного дорожным знаком 3.27 ПДД РФ "Остановка запрещена", ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" Гридин Г.А., управляя транспортным средством "данные изъяты"", регистрационный знак N, в нарушение действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", осуществил стоянку транспортного средства, чем нарушил требование пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина Гридина Г.А. подтверждается проколом об административном правонарушении (л.д.8) и иными доказательствами, которые были исследованы судьей и им дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Гридина Г.А. вины в совершении административного правонарушения - нарушении требований пункта 1.3 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гридина Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение, в связи с чем доводы жалобы об истечении срока привлечения Гридина Г.А. к ответственности на момент вынесения судьей решения от 06 мая 2015 года, основаны на неверном толковании норм права.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено. При этом указание в резолютивной част решения судьи районного суда на постановление от 04 февраля 2015 года по существу является опиской и подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Татарский" N от 19 марта 2015 года и решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Гридина Г. А. - без удовлетворения.

Судья (подпись) В.Б. Быкова