Решение Новосибирского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 7а-314/2015

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кузьмина А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2015 инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении Кузьмина А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении "адрес" по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 мая 2015 года Кузьмин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.89-91).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Кузьмин А.А. просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д.96-98). В обоснование доводов жалобы указывает, что на протяжении всего судебного заседания он неоднократно заявлял, что не согласен с нарушением, считает себя невиновным. Полагает, что заключение эксперта N 78 ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области не противоречит тому факту, что Кузьмин А.А. двигался на зеленый сигнал светофора, однако суд указанные доводы признал несостоятельными исходя из показаний свидетеля Захарова Г.Ю., который не видел момент столкновения, являясь пассажиром автомобиля не следил за дорожной обстановкой и сделал вывод о загоревшемся красном сигнале светофора только потому, что автомобиль в котором он ехал, остановился. Считает, что невозможность назначения наказания в виде штрафа суд не мотивировал, при том, что с учетом отягчающего обстоятельства, у суда имелось законное основание назначить наказание в виде штрафа. Также указывает, что постоянно работает водителем, данный заработок является единственным источником дохода для него и его семьи, при этом он имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Кузьмина А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения потерпевших Молотковой Т.К. и Далинкевича А.А., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованием пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. водитель Кузьмин А.А. на технически исправном автомобиле "данные изъяты"", регистрационный знак N двигался по ул. Большевистская со стороны ул. Выборная в направлении к ул. Добролюбова в Октябрьском районе города Новосибирска и в районе дома N 44 ул. Большевистская проехал на запрещающий сигнал светофора, не остановившись на линии светофора (либо перед пересекаемой проезжей частью), в результате чего совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением водителя Далинкевич А.А., который двигался во встречном направлении по ул. Большевистская со стороны уд. Добролюбова в направлении к ул. Выборная и совершал маневр разворота. В результате ДТП, пострадали пассажиры автомобиля "данные изъяты" Молотков Ю.И., которому причинен легкий вред здоровью и Молоткова Т.К., которой был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта N 78 ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, водитель "Рено" располагал технической возможностью остановиться с момента включения для него запрещающего сигнала светофора до стоп-линии.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу, в силу чего доводы жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств основанием к отмене постановления судьи не являются. При этом выводы судьи в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.

Так, причинение легкого вреда здоровью Молоткову Ю.И. подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" N от 08.12.2014. Степень тяжести вреда здоровью была определена по признаку кратковременного расстройства здоровья - до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня). Причинение Молотковой Т.К. вреда здоровью средней тяжести, подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" N от 16.03.2015. Степень вреда здоровью была определена по признаку длительного расстройства здоровья - свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Факт нарушения Кузьминым А.А. пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ подтверждается показаниями потерпевшего Далинкевича А.А., свидетеля Захарова Г.Ю., заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области N 78 от 19.01.2015, которые согласуются между собой и иными материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Кузьмина А.А. вины в совершении административного правонарушения - нарушении требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Молоткову Ю.И. и вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Молотковой Т.К., ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кузьмина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

Административное наказание назначено Кузьмину А.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. При назначении наказания требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судьей были выполнены. Наказание соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из судебного постановления, при назначении административного наказания судья районного суда принял во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства - наличие несовершеннолетних детей.

Также судьей районного суда правомерно приняты во внимание и отягчающие ответственность обстоятельства, а именно - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, судья районного суда обоснованно назначил Кузьмину А.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом указанные в жалобе обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влекли при рассмотрении дела обязанности для судьи районного суда назначить альтернативное наказание в виде административного штрафа. Вместе с тем, при назначении административного наказания судьей принято во внимание то обстоятельство, что Кузьмин А.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, что подтверждается справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.73-79).

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного наказания не усматриваю. Назначение Кузьмину А.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами произведено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы о необходимости назначения Кузьмину А.А. административного наказания в виде административного штрафа, в связи с тем, что лишение права управления транспортными средствами повлечет потерю им работы и как следствие средств к существованию, не влекут отмену судебного постановления либо изменение вида назначенного наказания.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела в суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Кузьмина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части не вызова в судебное заседание свидетеля Захарова Г.Ю. полагаю необоснованными, поскольку свидетель Захаров Г.Ю. был допрошен в рамках административного расследования, предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, ходатайств о его вызове и допросе судьей районного суда лицами, участвующими в деле, не заявлялось и показания данного свидетеля согласуются с иными доказательствами, которым, как указано выше, судьей районного суда дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Кузьмина А.А. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Быкова В.Б.