Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1402/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 мая 2015 года гражданское дело по иску Вторушина Александра Владимировича к Рудоманову Андрею Михайловичу, Рудомановой Юлии Андреевне, Рудоманову Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам представителя истца Вторушина А.В. - Помиркованого Д.Ф. и представителя третьего лица ООО "Мир Саун" Орлова К.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рудоманова Андрея Михайловича, Рудомановой Юлии Андреевны, Рудоманова Евгения Андреевича в пользу Вторушина Александра Владимировича задолженность по основному долгу кредитного договора от "Дата" г. в размере "данные изъяты" доллара США, что эквивалентно "данные изъяты" руб.; Взыскать солидарно с Рудоманова Андрея Михайловича, Рудомановой Юлии Андреевны, Рудоманова Евгения Андреевича в пользу Вторушина Александра Владимировича задолженность по процентам кредитного договора по состоянию на "Дата" г. в размере "данные изъяты" доллара США, что эквивалентно "данные изъяты" руб. по курсу на "Дата" г.; Взыскать с Рудоманова Андрея Михайловича в пользу Вторушина Александра Владимировича задолженность по процентам по кредитному договору за период с "Дата" г. по "Дата" г. в размере "данные изъяты" доллара США ( "данные изъяты"), что эквивалентно "данные изъяты" руб.; Взыскать с Рудоманова Андрея Михайловича в пользу Вторушина Александра Владимировича пени по кредитному договору в размере "данные изъяты" доллара США, что эквивалентно "данные изъяты" руб.; Взыскать с Рудоманова Андрея Михайловича в пользу Вторушина Александра Владимировича проценты по кредитному договору в размере "данные изъяты" доллара США, что эквивалентно "данные изъяты" руб.; Взыскать с Рудоманова Андрея Михайловича в пользу Вторушина Александра Владимировича проценты в размере "данные изъяты"% от суммы займа за каждый год, начиная с "Дата" года по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору N N от "Дата". Взыскать солидарно с Рудоманова Андрея Михайловича, Рудомановой Юлии Андреевны, Рудоманова Евгения Андреевича в пользу Вторушина Александра Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Вторушин А.В. обратился с указанным иском, указывая на то, что на основании заключенного "Дата" года кредитного договора N N, ОАО "Промсвязьбанк" предоставил Рудоманову А.М., под поручительство Рудомановой О.Д. и залог недвижимого имущества кредит в размере в размере "данные изъяты" долларов США под "данные изъяты" % на срок до "Дата" года. "Дата" года ОАО "Промсвязьбанк" заключил с истцом договор об уступке прав (требования) N N, согласно которому, банк уступил ему права требования по кредитному договору от "Дата" года возврата кредита в размере "данные изъяты" долларов США, процентов за пользование кредитом на день подписания договора - "данные изъяты" долларов США и пени - "данные изъяты" долларов США, право требования уплаты процентов и иных платежей по дату фактического возврата кредита. Кроме этого, к истцу перешло право требования из обязательств, обеспечивающих исполнение основного обязательства. "Дата" года Рудоманова О.Д. умерла, наследниками, принявшими наследство после ее смерти являются дети Рудоманова Ю.А. и Рудоманов Е.А. До настоящего времени обязательства по кредитному договору от "Дата" года Рудомановым А.М. не исполнены.

С учетом неоднократных уточнений, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в сумме в рублях РФ, эквивалентной "данные изъяты" долларам США на день платежа, проценты по кредитному договору от "Дата" года по состоянию на "Дата" года в сумме в рублях РФ, эквивалентной "данные изъяты" долларам США на день платежа, пени в сумме в рублях РФ, эквивалентной "данные изъяты" долларам США на день платежа, проценты по кредитному договору от "Дата" года по состоянию на "Дата" года в сумме в рублях РФ, эквивалентной "данные изъяты" долларам США на день платежа, проценты в размере "данные изъяты"% от суммы займа за каждый год, начиная с "Дата" года по день фактической уплаты суммы долга, госпошлину в размере "данные изъяты" рублей. Обратить взыскание на нежилое помещение - гостиницу, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. N).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены ООО "Мир Саун" и Дианов Ю.В., ОАО "Промсвязьбанк" (л.д. N).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Вторушина А.В. - Помиркованый Д.Ф. считает решение суда незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального права. Просит в соответствии со ст.ст. 320, 328 ГПК РФ решение суда отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о том, что с наследников не подлежат взысканию проценты по кредитному договору после смерти наследодателя Рудомановой О.Д. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (л.д. N).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Мир Саун" Орлов К.В. просит решение суда отменить в полном объеме, в иске отказать либо отменить в части взыскания основного долга и задолженности по процентам с ответчиков Рудоманова Е.А. и Рудомановой Ю.А. Ссылается на то, что договор уступки прав требований по кредитному договору от "Дата" года не соответствует требованиям закона, в силу чего является ничтожным и не порождает юридических последствий. Это обусловлено тем, что Вторушин А.В. субъектом банковской деятельности не является и не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и заёмщиком, также как и передача сведений о них, третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, без нарушения положений действующего законодательства не представляется возможным, поскольку он получает информацию о заемщике, которая является банковской тайной, и доступ к которой может иметь только определенный законом круг лиц. Также указывает, что Рудоманов А.М. не давал согласия на уступку прав требований, соответственно не давал согласия на передачу данных в отношении себя. Выражает несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности (л.д. N).

В суд апелляционной инстанции ответчики Рудоманов Е.А., Рудоманова Ю.А., третьи лица Дианов Ю.В., представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Вторушина А.В., его представителя по доверенности Помиркованого Д.Ф., поддержавших свою апелляционную жалобу, объяснения представителя третьего лица ООО "Мир саун" по доверенности Орлова К.В., ответчика Рудоманова А.М., об удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Мир саун", судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "Дата" между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП Рудомановым А.М. был заключен кредитный договор N N и дополнительные соглашения к нему "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", согласно которым, кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в размере "данные изъяты" долларов США, а заемщик обязался возвратить всю сумму кредита и проценты по нему в размере "данные изъяты" % годовых в срок до "Дата".

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору "Дата" года ОАО "Промсвязьбанк" заключил с Рудомановым А.М. договор залога, по условиям которого, заемщик представил в залог банку недвижимое имущество: нежилое помещение - гостиницу, расположенное по адресу: "адрес"; право аренды земельного участка, общей площадью "данные изъяты".м., расположенного по этому же адресу (л.д. N).

"Дата" года ОАО "Промсвязьбанк" заключил с Рудомановым А.М. и его супругой Рудомановой О.Д. дополнительное соглашение, по которому, права и обязанности залогодателя недвижимого имущества по договору от "Дата" перешли к Рудомановой О.Д. (л.д. N).

Кроме этого, договором поручительства от "Дата" года установлена солидарная ответственность поручителя Рудомановой О.Д. и заемщика Рудоманова А.М. перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N N от "Дата" (л.д N).

"Дата" года между ОАО "Промсвязьбанк" (первоначальный кредитор) и Вторушиным А.В. (новый кредитор) заключен договор об уступке прав (требований) N N, по условиям которого, банк уступил истцу права требования к ИП Рудоманову А.М., и Рудомановой О.Д., вытекающие из перечисленных выше договоров (л.д. N).

По условиям п.1.2 указанного договора, первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования возврата кредита в размере "данные изъяты" доллара США; уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек,

начисленных и неуплаченных на дату подписания настоящего договора в размере "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" долларов США соответственно; уплаты процентов и иных платежей, подлежащих начислению по кредитному договору в будущем с даты, следующей за датой подписания настоящего договора, по дату возврата кредита включительно.

В п.1.3, п.1.5 договора стороны согласовали, что к новому кредитору переходят права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства. Новый кредитор становится на место стороны, которое занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства, первоначальный кредитор.

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору от "Дата" заемщиком надлежащим образом не исполнены, Вторушин А.В. предъявил настоящий иск к Рудоманову А.М., а также к ответчикам Рудомановой Ю.А., Рудоманову Е.А., как к наследникам поручителя Рудомановой О.Д., умершей "Дата" года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Вторушин А.В. вправе требовать исполнения кредитного договора от "Дата", на основании заключенного им "Дата" с ОАО "Промсвязьбанк" договора об уступке права (требований) N N, оставив без внимания доводы третьего лица ООО "Мир саун" о недействительности договора в связи с передачей прав по кредитному договору лицу, не являющемуся субъектом банковской деятельности.

С данным выводом суда судебная коллегия считается возможным согласиться исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, в редакции действующей на момент заключения договора об уступке прав требований, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 Гражданского кодекса РФ).

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

По настоящему делу предметом договора уступки прав (требований) от "Дата" является право требования к ИП Рудоманову А.М., возникшее из кредитного договора от "Дата" года, заключенного между ним и ОАО "Промсвязьбанк".

Следовательно, уступаемое право требования по денежным обязательствам к ИП Рудоманову А.М. перед ОАО "Промсвязьбанк" связано с осуществлением должником по этому обязательству предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по кредитным договорам, из которых возникло данное обязательство, без каких-либо исключений.

Уступка банком прав (требований) по кредитному договору в пользу лица, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности при отсутствии в кредитном договоре условия о возможности совершения такой уступки и при отсутствии согласия заемщика, не соответствовала бы требованиям закона в случае заключения такого кредитного договора с потребителем, которым, применительно к настоящему делу, ИП Рудоманов А.М. не является.

Более того, как следует из п.13.1.4 кредитного договора N N от "Дата", кредитор вправе без согласия заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами (л.д. N).

Таким образом, возможность переуступки ОАО "Промсвязьбанк" прав по названному кредитному договору без согласия заемщика ИП Рудоманова А.М., в пользу Вторушина А.В., не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности возможна как в силу закона, так и в соответствии с условиями самого договора.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ООО "Мир саун" о том, что договор уступки прав требований является недействительным, как несоответствующий требованиям закона, во внимание судебной коллегии не принимаются.

В то же время, судебная коллегия соглашается с жалобой ООО "Мир саун" в части необоснованности суждений суда, при оценке указанных доводов третьего лица, о применении срока исковой давности со ссылкой на положения п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ.

В силу абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Сведений о том, что такое заявление было сделано ответчиками в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.819, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Вторушин А.В. вправе требовать от Рудоманова А.М. исполнения обязательств по кредитному договору от "Дата", путем взыскания образовавшейся задолженности по основному долгу, процентов и пени, и взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства Рудоманова А.М. должны быть исполнены перед истцом в солидарном порядке с наследниками поручителя Рудомановой О.Д. - ответчиками Рудомановым Е.А. и Рудомановой Ю.А., на основании положений ст.323 Гражданского кодекса РФ, согласиться нельзя.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 указано, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства. В случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 мая 2012 N 9 также разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, если наследники поручителя приняли наследство, то они солидарно отвечают перед банком за неисполнение обязательств заемщиком, за которого поручился умерший наследодатель, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества умершего поручителя. Размер обязательств поручителя, и стоимость наследственного имущества устанавливается на день открытия наследства.

Судом установлено, что наследниками к имуществу Рудомановой О.Д., принявшими наследство являются ее дети Рудоманов Е.А. и Рудоманова Ю.А., также установлен размер обязательств поручителя на день открытия наследства, то есть по состоянию на "Дата" года, и сделан обоснованный вывод о том, что смертью поручителя обязательства по договору поручительства не прекращаются.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела оставил без внимания установление такого юридического значимого обстоятельства, как стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, подлежащая определению на день открытия наследства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от "Дата", в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение по данному делу в отношениях кредитора и наследников Рудомановой О.Д., указанное обстоятельство было установлено.

Согласно решению Центрального районного суда г.Читы от "Дата" года, стоимость наследственного имущества на день открытия наследства Рудомановой О.Д. составила "данные изъяты" рублей, включает в себя стоимость: жилого дома по адресу: "адрес" - "данные изъяты" рублей, земельного участка по этому же адресу - "данные изъяты" рублей, земельного участка расположенного по адресу: "адрес" - "данные изъяты" рублей, нежилого помещения - гостиницы по адресу: "адрес" - "данные изъяты" рублей, автомашины Honda Civic "Дата" года выпуска - "данные изъяты" рублей, автомашины Mazda Titan "Дата" года выпуска - "данные изъяты" рублей.

Таким образом, Рудоманов Е.А. и Рудоманова Ю.А., как наследники Рудомановой О.Д. могут отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в размере "данные изъяты" рублей.

При этом необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Следовательно, при рассмотрении данного дела необходимо учитывать все имеющиеся у Рудомановой О.Д. к моменту открытия наследства обязательства. Это обусловлено тем, что наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах лимита ответственности, ограниченной стоимостью наследственного имущества. Совокупный размер всех имеющихся у наследодателя обязательств, не может превышать стоимость принятого наследственного имущества.

Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не учел.

Как установлено судебной коллегией, по обязательствам наследодателя Рудомановой О.Д., с наследников Рудоманова Е.А., Рудомановой Ю.А. произведены взыскания, без учета судебных расходов, на общую сумму "данные изъяты" копеек:

На основании решения Ингодинского районного суда г.Читы от "Дата" в пользу ООО "Мир саун" взысканы : денежная сумма "данные изъяты" рублей, проценты "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

На основании решения Центрального районного суда г.Читы от "Дата", с учетом определения от "Дата" об устранении арифметической ошибки, в пользу ООО "Мир саун" взыскано: сумма долга

"данные изъяты" рублей, проценты "данные изъяты" рублей, пени "данные изъяты", всего "данные изъяты" рублей.

Определением того же суда от "Дата" года, в пользу ООО "Мир саун" взыскана индексация по решению суда от "Дата" года - "данные изъяты" рублей.

На основании решения Центрального районного суда г.Читы от "Дата" в пользу Парфенова В.Ю. взыскано: сумма долга "данные изъяты" рублей, неустойка "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от "Дата" года в пользу Парфенова В.Ю. взыскано: неустойка "данные изъяты" рублей, проценты "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

На основании решения Центрального районного суда г.Читы от "Дата" в пользу Парфенова В.Ю. взыскано: неустойка "данные изъяты" рублей, проценты "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

На основании решения Центрального районного суда г.Читы от "Дата" в пользу Парфенова В.Ю. взыскано: проценты "данные изъяты" рублей, пени "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Приведенные решения суда вступили в законную силу, находятся на исполнении в службе судебных приставов. При этом решение Центрального районного суда г. Читы от "Дата" о взыскании в пользу Дианова Ю.В. денежных сумм не учитывается, так как взыскание с Рудоманова Е.А. и Рудомановой Ю.А. произведено не по долгам наследодателя.

Кроме этого, при жизни Рудомановой О.Д. с Рудоманова А.М. решениями Центрального районного суда г. Читы от "Дата" года и "Дата" года, в пользу Вторушина А.В. по договорам займа от "Дата" и от "Дата" произведены взыскания в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от "Дата" года решение Центрального районного суда г.Читы от "Дата", которым было отказано в иске Вторушина А.В. об обращении взыскания на имущество Рудомановой О.Д., отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Вторушина А.В. Судебной коллегией договоры займа от "Дата" и от "Дата" признаны общими долгами супругов Рудомановой О.Д., Рудоманова А.М., на имущество Рудомановой О.Д. обращено взыскание по решениям Центрального районного суда г.Читы от "Дата", "Дата" года.

На день открытия наследства, указанные судебные постановления ни Рудомановым А.М., ни Рудомановой О.Д. не были исполнены. По заявлению взыскателя Вторушина А.В., определением судебной коллегией от "Дата" года, отменившей определение Центрального районного суда г.Читы от "Дата", произведена замена стороны в исполнительном производстве - должника Рудомановой О.Д., умершей "Дата" года на ее правопреемников Рудоманова Е.А. и Рудомановой Ю.А.

При таких обстоятельствах, обязательства Рудомановой О.Д. по исполнению кассационного определения от "Дата", в силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ также подлежат включению в состав наследства.

С учетом принципа равенства долей супругов в общем имуществе, установленного п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, размер обязательств, приходящихся на долю Рудомановой О.Д. по общим долгам супругов, составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, совокупный размер всех имеющихся у наследодателя Рудомановой О.Д. обязательств, составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты"+ "данные изъяты"), что значительно превышает стоимость принятого наследниками Рудомановым Е.А. и Рудомановой Ю.А. наследственного имущества - "данные изъяты" рублей.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска Вторушина А.В. к ответчикам Рудоманову Е.А. и Рудомановой Ю.А., отвечающих перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости наследственности имущества, у суда первой инстанции не имелось.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального закона, с принятием нового решения об отказе в иске Вторушина А.В. в удовлетворении указанных требований.

Соответственно, решение суда в части взыскания с заемщика Рудоманова А.М. по кредитному договору от "Дата" суммы основного долга, пени, уплате процентов, судебных расходов, подлежит изменению.

На основании расчета истца, не оспоренного ответчиком в ходе рассмотрения дела, предъявленная Вторушиным А.В. ко взысканию задолженность по договору кредита N N от "Дата" подлежит взысканию с ответчика Рудоманова А.М. в размере: по состоянию на "Дата" года по основному долгу - "данные изъяты" доллара США, по процентам - "данные изъяты" долларам США, пени - "данные изъяты" доллара США, проценты по договору по состоянию на "Дата" - "данные изъяты" доллара США.

Согласно п.1, п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, взысканные в пользу Вторушина А.В. с Рудоманова А.М. денежные суммы в долларах США, подлежат уплате в рублях по официальному курсу доллара США, установленному на дату принятия решения ( "Дата") в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с требованиями п.4 ст.809 Гражданского кодекса РФ судом обоснованно взысканы в пользу истца с ответчика проценты, установление кредитным договором в размере "данные изъяты" % годовых, за период с "Дата" года по день фактического исполнения обязательств.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины необходимо изменить, в силу ст.98 ГПК РФ, взыскав госпошлину в возврат в пользу истца с одного Рудоманова А.В., в сумме, составляющей "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Вторушина А.В. об обращении взыскания на предмет залога, стороны не обжалуют. Предусмотренных абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ для проверки в интересах законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 24 декабря 2014 года в части удовлетворении иска Вторушина Александра Владимировича к Рудоманову Евгению Андреевичу, Рудомановой Юлии Андреевне отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Вторушина Александра Владимировича о взыскании с Рудоманова Евгения Андреевича, Рудомановой Юлии Андреевны в солидарном порядке с Рудомановым Андреем Михайловичем

задолженности по кредитному договору N N от "Дата" по основному долгу в размере "данные изъяты" доллара США, что эквивалентно "данные изъяты" руб., процентам по состоянию на "Дата" г. в размере "данные изъяты" доллара США, что эквивалентно "данные изъяты" руб. взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу Вторушина Александра Владимировича с Рудоманова Андрея Михайловича задолженности по кредитному договору N N от "Дата" по основному долгу, процентам, пени и судебных расходов изменить.

Взыскать с Рудоманова Андрея Михайловича в пользу Вторушина Александра Владимировича задолженность по кредитному договору N N от "Дата" г. по состоянию на "Дата" года по основному долгу в размере "данные изъяты" доллара США, что эквивалентно "данные изъяты" руб., по процентам в размере "данные изъяты" долларам США, что эквивалентно "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" доллара США, что эквивалентно "данные изъяты" руб.

Взыскать с Рудоманова Андрея Михайловича в пользу Вторушина Александра Владимировича задолженность по кредитному договору от "Дата" г. по процентам по состоянию на "Дата" года в размере "данные изъяты" доллара США, что эквивалентно "данные изъяты" руб.

Взыскать с Рудоманова Андрея Михайловича в пользу Вторушина Александра Владимировича проценты в размере "данные изъяты"% от суммы займа за каждый год, начиная с "Дата" года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору N N от "Дата". Взыскать с Рудоманова Андрея Михайловича в пользу Вторушина Александра Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Е.А.Кожина