Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 11-7822/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьевой С.О. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 марта 2015 года по иску Чебаркульского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Кондратьевой С.О. об обязании использовать земельный участок по назначению.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения прокурора Минкиной Л.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебаркульский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Кондратьевой СО. о возложении на нее обязанности прекратить использование части земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., находящегося по адресу: **** не по целевому назначению, путем прекращения деятельности автомоечного комплекса.

В обоснование заявленных требований указал, что Кондратьева СО. является собственником указанного выше земельного участка, в результате проведенной Чебаркульским отделом Управления Росреестра по Челябинской области проверкой установлено, что часть земельного участка площадью **** кв.м. используется Кондратьевой СО. для предпринимательских целей под размещение и эксплуатацию нежилого помещения - автомойки, однако земельный участок для указанных целей не предоставлялся. Использование Кондратьевой СО. части земельного участка в зоне жилой застройки с нарушением целевого назначения нарушают права неопределенного круга лиц.

В судебном заседании в суде первой инстанции прокурор Ведерников СА. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кондратьева СО. в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Чебаркульского отдела управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен, ранее было представлено письменное мнение, в котором указано, что Чебаркульский отдел Управления Росреестра по Челябинской области против удовлетворения требований прокурора не возражают, просят рассмотреть дело без участия своего представителя.

Решением суда исковые требования прокурора города Чебаркуля были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Кондратьева СО. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что прокурор в интересах неопределенного круга лиц не имел права на обращение в суд в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что ответчиком осуществляются действия по изменению вида разрешенного использования части земельного участка.

Ответчик Кондратьева CO., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.164,165). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Заслушав объяснения прокурора Минкиной Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению заочного решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Предусмотренное приведенной нормой правило имеет предупредительное значение и корреспондирует указанному в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способу защиты гражданских прав - пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения права. Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными материалами, что Кондратьева СО. осуществляет деятельность по предоставлению услуг автомойки по адресу: ****., на земельном участке площадью **** кв.м. с

кадастровым номером ****, принадлежащем Кондратьевой СО. на праве собственности, целевое назначение земельного участка - для индивидуального жилого строительства (л.д. 20, 127-128, 129).

Ответчиком Кондратьевой СО. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не оспаривалось, что часть земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** используется не по назначению (л.д. 138-139).

Согласно протоколам об административном правонарушении от 15 мая 2014 года (л.д. 79-80), 27 ноября 2014 года (л.д. 108-110) Кондратьева CO., как индивидуальный предприниматель использует земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** не по назначению.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 20-23/14 от 21 мая 2014 года (л.д. 88-92), вынесенным исполняющим обязанности государственного инспектора Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района К.СГ. Кондратьева СО. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19. 5 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что на части земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, который был приобретен ответчиком для цели индивидуального жилого строительства был самовольно возведен автомоечный комплекс, то есть разрешенное использование земельного участка ответчиком было нарушено, целевое назначение земельного участка не было соблюдено, принял правильное решение о возложении обязанности на ответчика прекращении использования части земельного участка с кадастровым номером **** не по целевому назначению.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения.

Как следует из ответа администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области от 18 июня 2015 года N 379 земельный участок ответчика согласно правил землепользования и застройки располагается в зоне малоэтажной жилой застройки В1.1. к условно разрешенным видам использования которой отнесен вид использования Nмойки автомобилей до двух постов при условии обеспечения санитарного разрыва до жилых домов" (л.д. 168-170).

В соответствии с пунктами 5, 9 раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" такой объект как автомойка, имеющая два и менее поста для мойки автомобилей, относится к объектам пятого класса создаваемого загрязнения с санитарно-защитной зоной 50 метров.

Поскольку деятельность ИП Кондратьевой СО. связана с эксплуатацией автомойки, она обязана помимо использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, соблюдать требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции по запросу были представлены и приобщены в качестве новых доказательств следующие документы: ответ из администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области от 18 июня 2015 года исх. N 379 с приложением выписки из Правил землепользования и застройки Чебаркульского городского округа Челябинской области о зонировании (л.д. 168-170), копия ответа администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области от 11 марта 2015 года исх. N 726 на заявление Кондратьевой СО. о переводе части земельного участка для размещения автомойки (л.д. 171-172), копия сообщения администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области от 18 июня 2015 года исх. N 1971 о результатах рассмотрения представленного Кондратьевой СО. эскизного проекта автомойки на два моечных поста на земельном участке (л.д. 173), выкопировка из дежурного плана г. Чебаркуля с указанием расстояния от спорной автомойки до жилых домов (л.д. 178), схематический чертеж с нанесением расстояний (л.д. 180).

Из ответа администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области от 11 марта 2015 года исх. N 726 на заявление Кондратьевой СО. о переводе части земельного участка для размещения автомойки следует, что ответчик Кондратьева СО. обращалась в администрацию Чебаркульского городского суда с заявлением об изменении вида разрешенного использования части земельного участка, ей был дан ответ, в котором указан алгоритм действий, перечень документов необходимых ответчику для изменения вида разрешенного использования земельного участка (л.д. 171-172).

Из ответа администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области от 18 июня 2015 года исх. N 1971 о результатах рассмотрения представленного Кондратьевой СО. эскизного проекта автомойки на два моечных поста на земельном участке (л.д. 173) следует, что Кондратьевой СО. представлен эскизный проект автомойки, однако согласно эскизному проекту в санитарно-защитную зону, составляющую 50 м, попадают близлежащие дома, что недопустимо.

Вхождение жилых домов в санитарно-защитную зону, также нашло свое подтверждение в представленных выкопировки из дежурного плана города Чебаркуля и схематического чертежа, составленного Чебаркульским отделом Управления Росреестра по челябинской области (л.д. 177-180).

В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было приято во внимание, что ответчиком осуществляются действия по изменению вида разрешенного использования части земельного участка, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судебной коллегией установлено, что на момент вынесения решения судом первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы вид разрешенного использования части земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** не изменен, остается прежним - для индивидуального жилищного строительства.

Так же судебная коллегия считает нужным отметить, что ответчиком в суд первой инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении действий по изменению мер разрешенного использования земельного участка. Судом сторонам разъяснялась статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (л.д. 137).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что прокурор города Чебаркуля не был вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека, выполняемых работ и оказываемых услуг, в том числе не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (статьи 8, 10, 11, 32, 39

Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, иск предъявлен прокурором в пределах возложенных на него полномочий и прав на обращение в суд по результатам проверки исполнения установленной законом обязанности по целевому использованию земельных участков согласно их назначению на территории города Чебаркуля, проведенной Управлением Росреестра по Челябинской области в защиту неопределенного круга лиц, поскольку индивидуальным предпринимателем Кондратьевой СО. в течение длительного времени грубо нарушаются законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

С учетом изложенного решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратьевой С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи