Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2015 г. по делу N 22-3167/2015

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Телятниковой И.Н.,

судей Суворова Н.В. и Весниной Н.А.,

при секретаре Григорьевой Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Ярыжко А.Н.,

осужденной Моисеевой Е.О. путем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шеина Е.В., представившего удостоверение " ... ",

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Моисеевой Е.О. на приговор Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 2 февраля 2015 года, которым

Моисеева Е. О., "дата" года рождения, уроженка "адрес", " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

- осуждена по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со 2 февраля 2015 года.

Произведен зачет в срок отбытия наказания время содержания Моисеевой Е.О. под стражей с 29 сентября 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., доложившей приговор и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражения на жалобу, объяснения осужденной Моисеевой Е.О. путем видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Шеина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Ярыжко А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Е.О. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, однако преступление не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Указанное преступление совершила "дата" на "адрес", пыталась умышленно сбыть участвующему в проверочной закупке лицу два бумажных свертка со смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой 0, 06 гр и массой 0, 10 гр общей массой 0, 16 гр, от которого получила денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей.

В ходе досмотра в отделе полиции по "адрес" "дата" лицо, участвовавшее в "проверочной закупке" ОРМ, добровольно выдало наркотическое средство, приобретенное у Моиссевой Е.О.

Осужденная Моисеева Е.О. в судебном заседании вину признала полностью.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно на основании заявленного Моисеевой Е.О. в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое Моисеева Е.О. поддержала в суде.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без исследования доказательств.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом были проверены.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Моисеева Е.О. просит применить правила ст.64 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку суд назначил ей максимальное наказание.

Указывает в жалобе о том, что она вину признала полностью, раскаялась в содеянном, содействовала следствию, имеет заболевания, страдает наркоманией, тяжело больна ее престарелая бабушка, которая в ее отсутствие будет испытывать серьезные трудности.

Ссылается на то, что суд несправедливо и незаконно не применил ст.64 УК РФ, хотя принцип справедливости закреплен в ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и 297 УПК РФ. Указанное нарушение в силу п.п.2 и 3 ст.389.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебного решения.

На апелляционную жалобу осужденной Моисеевой Е.О. принесены возражения государственного обвинителя Плотникова Д.Н., в которых он просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденной оставить без удовлетворения, указывая на то, что суд учел все данные о личности осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, мотивированным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Моисеевой Е.О.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев данное уголовное дело в особом порядке, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в преступлении, предусмотренном ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ.

Действиям Моисеевой Е.О. дана правильная правовая оценка.

Из приговора видно, что, вопреки доводам жалобы осужденной, при назначении наказания осужденной Моисеевой Е.О. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, и назначено справедливое наказание по своему размеру и виду.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно обосновал и мотивировал неприменение Моисеевой Е.О. ст.64, ст.73 УК РФ.

Доводы жалобы осужденной являются несостоятельными, поскольку суд при назначении наказания Моисеевой Е.О. учел все обстоятельства, указанные в ст.61 УК РФ, изложенные в жалобе, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в жалобе.

Суд учел требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ и обоснованно руководствовался требованиями ст.66 ч.3 УК РФ.

Назначенное Моисеевой Е.О. наказание чрезмерно суровым и не справедливым по своему виду и размеру не является.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ в действиях осужденной Моисеевой Е.О. правильно установлен особо опасный рецидив и обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах суд мотивировал в приговоре назначение Моисеевой Е.О. максимального наказания и не применение ст.64 УК РФ и, вопреки жалобе, принял законное и справедливое решение.

Суд мотивировал и не усмотрел оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и ст.297 УПК РФ, на которые Моисеева Е.О. ссылается в жалобе, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Моисеевой Е.О. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33, ст. 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 февраля 2015 года в отношении Моисеевой Е. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Моисеевой Е.О. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: