Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2015 г. по делу N 22-3514/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т. К.

Судей: Афанасьевой Л. С. и Суворова Н. В.

При секретаре Григорьевой Г. А.

С участием осужденного Гогиа К.

Адвоката Кобин Л. В.

Переводчика Гулордава Л.Д.

Прокурора Рамазанова В.В.

Рассмотрела в судебном заседании 8 июня 2015 года апелляционную жалобу осужденного Гогиа К. на приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 26 февраля 2015 года, которым

ГОГИА К., "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... ", регистрации в РФ не имеющий, фактически проживавший по адресу: "адрес", работающий ( со слов) в автосалоне, ранее не судимый,

Осужден по ч. 3 ст. 30, 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26. 02. 2015 г., зачтено в срок отбытия наказания время фактического содержания его под стражей с 28. 05. 2014 г. по 25. 02. 2015 г.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., объяснения осужденного Гогиа К., адвоката Кобин Л. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, выступление прокурора Рамазанова В.В., просившего апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Гогиа К. выражает свое несогласие с приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2015 года. В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности в совершении сбыта наркотических средств. Обращает внимание на то, что со свидетелем С. он знаком давно, ранее они совместно употребляли наркотические средства, 28.05.2014 года С. приехал к нему на работу и оставил 600 рублей на хранение, после чего прибыли сотрудники полиции и в ходе обыска изъяли данные денежные средства, что явилось основанием для незаконного предъявления ему обвинения в сбыте наркотических средств; сотрудники полиции не предъявили ему наркотические средства, которые он якобы сбыл С. в ходе судебного следствия свидетель С. пояснил, что сотрудники полиции оказывали на него давление, наркотические средства он от него (Гогиа К.) не получал, а деньги передал для следующей совместной покупки; показания свидетелей - сотрудников полиции являются противоречивыми; суд не учел, что все свидетели и понятые по делу являются сотрудниками полиции; у С. был мотив для его оговора с целью смягчения наказания по уголовному делу в отношении него, по которому он был задержан 27.05.2014 года тем же отделом полиции; в ходе предварительного расследования он подписал документы, которые не были ему переведены в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Хамадиев Д.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гогиа К. без удовлетворения. Указывает, что при вынесении приговора судом учтены все обстоятельства совершения Гогиа К. преступления, версия осужденного проверялась в ходе судебного следствия и не нашла своего подтверждения, имеющиеся в материалах дела доказательства являются последовательными и непротиворечивыми. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что Гогиа К. наркотические средства С. не сбывал, сам С. выступавший при проведении проверочной закупки в качестве покупателя, не подтвердил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Гогиа К. в совершенном им преступлении подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ.

Вина осужденного Гогиа К. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей С. ( данными им в ходе предварительного следствия), Н., Ш. Д. Н. Ж. постановлением от 28. 05. 2014 г. о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении неустановленного лица по имени " К." с привлечением закупщика С., заявлением С. о добровольном согласии на участие в проверочной закупке наркотического средства у К.; протоколами досмотра С.: до проведения ОРМ, в ходе которого запрещенных предметов и денежных средств у него обнаружено не было, и после проведения ОРМ, в ходе которого он добровольно выдал сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, пояснив, что метадон купил у " К."; протоколом досмотра Гогиа и изъятия у него денежных средств в размере 600 руб., ранее выданных С. для проведения ОРМ; заключением химической экспертизы, согласно которому добровольно выданное С. вещество является наркотическим средством метадоном; протоколами осмотра вещественных доказательств - денежных средств, наркотического средства, другими материалами уголовного дела.

Свидетель С. показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснил, что он добровольно обратился в отдел полиции с заявлением о желании изобличить знакомого по имени " К.", занимающегося незаконным сбытом метадона, согласился выступить в роли закупщика при проведении ОРМ "Проверочная "закупка", созвонился с К. попросил продать ему метадон, на что тот согласился, назначил ему встречу, с ходе которой он, С., приобрел у Гогиа за 600 руб., выданных ему для проведения ОРМ, упаковку с метадоном.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что С. добровольно обратился в отдел полиции с заявлением об изобличении в сбыте наркотика "метадон" знакомого по имени К., по телефону договорился с ним о покупке метадона; перед проведением ОРМ были составлены соответствующие документы, С. выданы деньги - 600 руб.; С. подъехал в зданию автосервиса "адрес", зашел в помещение, затем вышел и подал условный знак о том, что закупка состоялась; в отделе полиции выдал сверток из фольгированной бумаги, приобретенный у Гогиа.

Аналогичные по содержанию показания в судебном заседании дали свидетели Ш. Д.

Свидетель Н. и Ж. в судебном заседании показали, что принимали участие в ОРМ "проверочная закупка" в качестве понятых, в их присутствии С. договорился по телефону о покупке метадона у Гогиа, был досмотрен, получил 600 руб. для проведения ОРМ, встретился с Гогиа в здании СО "адрес", после чего выдал упаковку с веществом, пояснив, что приобрел ее у К., с которым встречался; у Гогиа были изъяты деньги в сумме 600 руб., ранее выданные С. для ОРМ.

Суд обоснованно признал перечисленные доказательства достоверными, оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено, их показания согласованы и соответствуют иным доказательствам по делу.

Судом дана оценка показаний свидетеля С., на которые ссылается осужденный, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Признаны достоверными его показания на следствии, так как они получены с соблюдений требований закона и подтверждаются другими доказательствами по делу. Мотивированные суждения об этом содержатся в приговоре, судебная коллегия с данными выводами суда согласна. Оснований для оговора Гогиа свидетелем С. не установлено.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что он не сбывал наркотических средств С., проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля С. не следствии, признанными судом достоверными, пояснявшего подробно об обстоятельствах приобретения им наркотического средства за 600 руб., при этом свидетель в судебном заседании подтвердил свои подписи протоколах допроса в качестве свидетеля, заявлении от 28. 05. 2014 г., документах, составленных в ходе ОРМ. Факт привлечения С. к уголовной ответственности сам по себе не свидетельствует о наличии у него оснований для оговора Гогиа.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Гогиа свою защиту, они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. То обстоятельство, что свидетели Н. Ш. Д. являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о недостоверности их показаний. Вопреки доводам осужденного в жалобе, показания перечисленных свидетелей не являются противоречивыми, они последовательны и подробны.

Перечисленные в приговоре доказательства обоснованно расценены судом как полученные в соблюдением требований уголовно-процессуального закона, как допустимые и достоверные.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. При назначении наказания Гогиа суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Все имеющие значение для назначения наказания Гогиа обстоятельства учтены судом при назначении наказания в полной мере.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Гогиа наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд обоснованно не усмотрел и мотивировал свое решение надлежащим образом.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Гогиа наказания с применением ст.ст.73, 15 ч. 6, 64 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого ; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Требования закона при назначении наказания Гогиа, в том числе требования ст. 66 ч. 3 УК РФ, судом не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное судом Гогиа наказание соответствует тяжести преступлений, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для снижения ему наказания, применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 26 февраля 2015 г. в отношении ГОГИА К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: