Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г. по делу N 22-3543/2015 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - арест - испытательный срок - предварительное следствие - наказание)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г. по делу N 22-3543/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т. К.

Судей: Пановой В. Н. и Смирновой Н. О.

При секретаре Григорьевой Г. А.

с участием осужденного Сахарова А.И.

Адвоката Кима А.Б.

Прокурора Сухоруковой Т. А.

Рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Сахарова А.И. на приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым

САХАРОВ А. И., "дата" года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", не работающий, ранее судимый 11. 03. 2014 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору суда от 11. 03. 2014 г., г., на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением, в виде 2 месяцев лишения свободы, неотбытого наказания по приговору суда 11. 03. 2014 г., окончательно - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 13. 03. 2015 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с момента фактического задержания, в порядке ст. 91 УПК РФ, в порядке меры пресечения, с 25. 12. 2014 г. по 12. 03. 2015 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление осужденного Сахарова А.И., участвующего в судебном заседании путем видеоконференц- связи, адвоката Кима А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сухоруковой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Сахаров А.И. просит изменить приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2015 года, снизив срок, назначенного ему наказания и применив в отношении него положения ст.64 УК РФ. В обоснование своей жалобы осужденный ссылается на наличие у него хронического заболевания и перенесенной ранее травмы грудных позвонков, а также на те обстоятельства, что вину в совершении преступления он признал полностью, оказывал содействие в раскрытии преступления, а кроме того, на предварительном следствии и в суде фактически не получал квалифицированную юридическую помощь.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 22. 05. 2015 г. осужденный просит применить акт амнистии от 24. 04. 2015 г. по приговору от 11. 03. 2014 г., обжалуемый приговор суда от 13. 03. 2015 г. отменить в части применения ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, назначенное ему наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Степанцова Е.А. просит апелляционную жалобу Сахарова А.И. оставить без удовлетворения, приговор суда, как законный и обоснованный, - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений прокурора на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 389. 15, ч. 1 ст. 389. 17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности осужденного Сахарова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на признании им своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор в отношении Сахарова А.И. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании Сахаров А.И. поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Сахарова А.И. по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере является правильной.

При назначении наказания суд учел в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сахарова А.И., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, полное признание вины осужденным, раскаяние его в содеянном, требования ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Сахарова А.И. обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что Сахаровым А.И. совершено тяжкое преступление в сфере незаконного оборота психотропных веществ в период условного осуждения по приговору от 11. 03. 2014 г. за совершение аналогичного преступления.

С учетом всех требований закона, степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Сахарову А.И. наказания в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Все смягчающие наказание Сахарова А.И. обстоятельства, на которые имеются ссылки в его апелляционной жалобе, а именно признание им своей вины, раскаяние в содеянном были учтены судом в полной мере.Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденного в жалобе о несправедливости, чрезмерной строгости назначенного наказания, о том, что суд не учел смягчающие обстоятельства, о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ либо о смягчении наказания, подлежат оставлению без удовлетворения, не являются основанием для смягчения Сахарову А.И. наказания, поскольку наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех требований закона, в том числе требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Судом 1 инстанции исследовались и принимались во внимание сведения о перенесенных Сахаровым заболеваниях : " ... ", однако они не являются достаточным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

В судебную коллегию не представлено сведений о проведении Сахарову медицинского освидетельствования о том, что его заболевание подпадает под Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, согласно Постановлению Правительства N 54 от 06.02.2004 г.

Согласно справке от 01. 06. 2015 г., поступившей по запросу в суд апелляционной инстанции, состояние здоровья Сахарова А.И. в настоящее время удовлетворительное. Указанные сведения учитываются судебной коллегией, однако также не являются достаточным основанием для смягчения осужденному наказания.

Учитывая, что Сахаров совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору суда от 11. 03. 2014 г., суд обоснованно на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменил ему условное осуждение по приговору суда от 11. 03. 2014 г. и назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципа справедливости, данных о личности осужденного, является справедливым по своему виду и размеру, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного о том, что он не получал квалифицированную юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, являются несостоятельными. В ходе предварительного следствия защиту Сахарова осуществлял адвокат Махмутов Д. Х. ( л.д. 37) в судебном заседании - адвокат Ким А.Б. ( л.д. 162), которые разделяли позицию Сахарова по делу. Заявлений о недоверии адвокатам Сахаров не делал.

Доводы осужденного о необходимости применения к нему акта амнистии по приговору от 11.03.2014 г. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 19 Постановления Государственной Думы "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" осужденный Сахаров, совершивший умышленное преступление 25. 12.2014 г. в течение установленного судом по приговору от 11. 04. 2014 г. испытательного срока 2 года, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и акт амнистии к нему применению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью зачета в срок лишения свободы времени содержания Сахарова под стражей с 28. 02. 2014 г. по 11. 03. 2014 г. по приговору суда от 11. 03. 2014 г. ( л.д. 129) в порядке меры пресечения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 11. 01. 2007 г. ( в ред. от 29. 10. 2009 г.) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания. При присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случае их применения.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы; согласно ст. 308 ч. 1 п. 9 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

Однако, как следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания по совокупности приговоров и присоединении наказания, назначенного по приговору от 11. 03. 2014 г., которое суд постановил считать условным, время нахождения Сахарова под стражей в порядке меры пресечения с 28. 02. по 11. 03. 2014 г. судом не засчитано. Судебная коллегия считает необходимым внести в обжалуемый приговор суда соответствующие изменения.

Кроме того, их описательно- мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что суд учитывает отягчающие наказание обстоятельства, поскольку таковых судом не установлено.

Оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 13 марта 2015 года в отношении САХАРОВА А. И. изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое Сахаровым по приговору от 11. 03. 2014 г. виде заключения под стражу в порядке меры пресечения с 28. 02. 2014 г. по 11. 03. 2014 г.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: