Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2014 г. по делу N 22-3899/2015 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: алкогольное опьянение - задержание - родительские права - потерпевший - свидетель)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2014 г. по делу N 22-3899/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т.К.

Судей: Афанасьевой Л. С. и Смирновой Н. О.

При секретаре Григорьевой Г. А.

С участием осужденного Быстрова И. Г.,

Адвоката Марченко Н. Г.

Потерпевшего П.

Прокурора Рамазанова В.В.

Рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Быстрова И. Г. она приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 13 апреля 2015 года, которым

БЫСТРОВ И. Г., "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", работающий в " ... ", ранее не судимый,

Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., объяснения осужденного Быстрова И. Г. и адвоката в его защиту Марченко Н. Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; выступления потерпевшего П. прокурора Рамазанова В.В., просивших оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, приговор суда - без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстров И. Г. признан виновным в совершении 10. 10. 2014 г. в период с 14 час 50 мин до 18 час 50 мин у "адрес" в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с А. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Быстров И. Г. просит приговор суда изменить как чрезмерно суровый, смягчить назначенное ему наказание, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование указывает, что он страдает тяжким заболеванием - " ... ", нуждается в лечении; на иждивении имеет жену и двоих дочерей, младшую дочь удочерена, а другая - дочь погибшего; его жена страдает заболеваниями, состоит на учете " ... ", ее могут лишить родительских прав, и она нуждается в его помощи.

В жалобе указывает, что приговор несправедлив; потерпевший сначала избивал свою бывшую сожительницу, издевался над детьми, в ходе ссоры с З. сломал ему ребро, отчего у него сработал инстинкт самозащиты; он не имел намерений убивать потерпевшего. Обращает внимание, что при его задержании не был взят тест на содержание алкоголя в крови, учтены только его слова; его жена З. давала показания в суде с похмелья, немного в нетрезвом состоянии, чего суд не заметил; суд отказал ему в вызове эксперта, хотя это было необходимо; в суде не была допрошена свидетель С., ее показания были оглашены, хотя он, Быстров, хотел задать ей вопросы; суд необоснованно решил, что он опасен для общества и его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Просит учесть состояние его здоровья ; наличие у него двоих детей, который без него могут быть помещены в детский дом; его жена состоит на учете " ... ", не работает, и может быть лишена родительских прав.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - ст. помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Шмуйлова О. Л. просит приговор суда в отношении Быстрова И. Г., как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Быстров И. Г., адвокат в его защиту Марченко Н. Г. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевший П. прокурор Сухорукова Т. А. просили приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Быстрова в умышленном причинении 10. 10. 2014 г. в период с 14 час 50 мин до 18 час 50 мин у "адрес" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А., при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, приведенных в приговоре доказательствах.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что 10. 10. 2014 г. примерно в 17 час 30 мин услышала мужской и женский крики на лестнице 1 - го этажа, из окна комнаты увидела, как под окнами первого этажа З. в состоянии алкогольного опьянения ругается с А., А. кричал, что не отдаст ей дочку, а З. угрожала ему убийством ; к З. подошел Быстров и они вместе ушли; спустя 30 мин, услышав шум и крики на улице, она, Г. вновь подошла к окну, открыла его и увидела З. у торца дома, кричавшую, что она все равно отнимет ребенка; к ней подбежал А. со стороны парадной, кричал, чтобы она уходила; Быстров, стоявший напротив торца дома, стал медленно подходить к А. со словами "иди сюда, разберемся"; она крикнула А., чтобы он не подходил к нему, но А. и Быстров подошли друг к другу, лицом к лицу, на расстоянии вытянутой руки; А. положил левую руку на правой плечо Быстрову, а тот в ответ сделал резкое движение правой рукой снизу вверх, попав тем самым в руку А. как ей показалось, - ударил А.; затем Быстров отвел свою правую руку, как бы подтянув рукав, отошел от А. и они с З. ушли. З. при нанесении удара находилась в 5 м от Быстрова. После удара в руку А. согнулся, прошел около 3 м, из-под куртки у него потекла кровь. Когда Быстров нанес удар А. у последнего ничего в руках не было, он не замахивался на Быстрова, не угрожал ему, а лишь положил свою левую руку на при было ли у него что-либо в руке, она не видела.

Из показаний свидетеля С. оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10. 10. 2014 г. к А. приходила бывшая жена З. с мужем, скандалила из-за документов на дочь; около 15 час она вновь пришла, стучала в окно, кричала и ругалась; А. вышел на улицу, чтобы заставить ее уйти; она, С., осталась в квартире и не наблюдала за ссорой; спустя некоторое время услышала крики А. из парадной, который просил вызвать Скорую, кричал "Он меня зарезал"; в дальнейшем узнала, что А. умер и лежит около входной дери в парадную.

Свидетель З. в судебном заседании пооказала, что около 16 час она и Быстров приехали к А. чтобы поговорить насчет дочери, после словесного конфликта, в котором Быстров не участвовал, сосед А. увел его в подъезд; она стала бросать камешки в окно А., тот вышел, схватил ее за капюшон, отчего она упала на газон, стал бить ногами, вылил на нее пиво; затем А. подошел к Быстрову, ударил его металлической трубой по левой ноге, затем замахнулся этим же фрагментом трубы, хотел ударить по голове; но нанес ли удар, не видела, так как отвернулась; Быстров достал складной нож и нанес А. удар в область правого локтевого сустава, отчего у А. потекла кровь по одежду, а Быстров сложил нож, убрал его у карман джинсов и они ушли.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что 10. 10. 2014 г. около 16 час в окно увидел, как З. и Быстров в состоянии алкогольного опьянения скандалят с А. З. ругалась, нецензурно оскорбляла А.; он, Е. вышел на улицу, сделал замечание З. и Быстрову, увел домой А., оттолкнув Быстрова, когда он сделал к нему, Е. движение. Примерно через 2 часа, вернувшись домой, увидел тело А. лежащего у подъезда.

Из показаний свидетеля Ф. в судебном заседании, следует, что 10. 10. 2014 г. около 17 час З. в состоянии алкогольного опьянения, стоявшая около дома с Быстровым, кричала, высказывая в адрес А. претензии по поводу отобранных у нее детей, оскорбляла А., а затем ушла. Позднее от своей матери Л. ей стало известно, что А. лежал около входа подъезд в крови и просил о помощи.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что возвращалась домой около 18 час 10. 10. 2014 г. и перед входной дверью в подъезд на асфальте увидела лежащего на спине А. в крови, который стонал и просил о помощи, на руке у А. видела ранение, напоминающее ножевое.

Принимая во внимание согласованность показаний перечисленных свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными.

Показания свидетелей Петровой, Зиминой, Л. о характере примененного Быстровым к потерпевшему насилия объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А., согласно которому смерть А. наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения правого плеча с полным пересечением правых плевых артерии и вены; данное ранение относится к повреждению, повлекшему тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связи со смертью. Рана правого плеча является колото-резаной, причинена острым колюще-режущим предметом, имеющим в следообразующей части режущее лезвие и обух с достаточно выраженными ребрами, по механизму разрезания; предмет воздействовал слева направо и несколько снизу вверх.

Вина осужденного Быстрова в содеянном подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - участка местности внутридворовой территории "адрес" и фототаблицей к нему от 10. 10. 2014 г., в ходе которого с поверхности асфальта был изъят складной нож и зажигалка; протоколом осмотра места происшествия - "адрес" и трупа А. в ходе которого были изъяты различные предметы и объекты со следами вещества бурого цвета, в том числе предметы одежды Победина; протоколом задержания Быстрова от 11. 10. 2014 г., в ходе которого у него были изъяты джинсы, мобильный телефон, Быстров пояснил, что с задержанием согласен, нанес один удар ножом А.; протоколом выемки от 11. 10. 2014 г. срезов ногтевых пластин Быстрова, заключением биологической экспертизы от 24. 11. 2014 г., согласно которому на фрагментах марли со смывами, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать А. и не принадлежит Быстрову; заключением эксперта N ... от 24. 11. 2014 г., согласно которому на туфлях, джинсах, кепке А. найдена кровь человека, которая могла произойти от самого А. либо при смешении крови лиц, например, крови А. с кровью Быстрова; заключением эксперта N ... от 28. 11. 2014 г., согласно которому вероятность того, что доминантный компонент смеси и образец крови А. в подногтевом содержимом кистей рук потерпевшего произошли от А. составляет не менее 99,9%; вероятность того, что компоненты смеси крови на джинсах Быстрова действительно произошли от Быстрова и А. составляет не менее 99,9%; заключением эксперта N ... от 27. 11. 2014 г., из которого следует, что рана правого плеча на трупе А. могла образоваться от воздействия клинка представленного складного ножа через куртку, надетую на потерпевшем А. в момент совершения преступления; другими материалами уголовного дела.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Быстровым преступления, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Быстрова о неправильной квалификации его действий, о том, что он причинил ранение А. в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными. Указанная версия была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как опровергающая совокупностью исследованных доказательств.

Судом правильно установлен мотив действий осужденного - личные неприязненные отношения с потерпевшим А. Из показаний свидетелей С. Ф. Е. Г. которые суд обоснованно расценил как достоверные доказательства, подтверждающиеся совокупностью иных доказательств по делу, следует, что между Быстровым, З. произошел конфликт в связи с требованиями З. к А. отказаться от родительских прав на дочь, З. угрожала убийством потерпевшему, после ссоры, которую прекратил Е., Быстров и З. ушли от дома потерпевшего, однако затем вернулись, З. вызвала потерпевшего на улицу, Быстров потребовал у А. подойти к нему и "разобраться". Как пояснила свидетель Г. показания которой обоснованно признаны достоверными, потерпевший А. не наносил никаких ударов ни З., ни Быстрову, не имел в руках никаких предметов, не замахивался на Быстрова, а лишь положил ему на плечо левую руку.

Из указанных показаний вышеперечисленных свидетелей следует, что Быстров не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в указанный в приговоре период времени А. не нападал ни на З., ни на Быстрова, отсутствовало с его стороны общественно- опасное посягательство, осужденный же после конфликта с потерпевшим вновь вернулся к его дому, вызвал его на улицу, предложив "разобраться" и нанес ему удар ножом.

Показания осужденного о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, который он, Быстров, достал для самозащиты, суд правильно расценил как недостоверные, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля Г. так и показаниями свидетеля З., пояснившей, что Быстров достал складной нож и ударил потерпевшего в область правого локтевого сустава. Суд апелляционной инстанции учитывает, что версия о "самонатыкании" потерпевшего на нож была выдвинута осужденным только в судебном заседании.

Судом первой инстанции проанализированы показания свидетеля Зиминой о том, что А. наносил ей удары ногами, металлическим предметом, нанес удар по ноге Быстрову и замахивался для нанесения удара по голове; и показания осужденного о том, что А. нанес ему удар в затылочную область металлическим предметом по голове, удар в область ребер с левой стороны и пытался нанести третий удар; эти показания свидетеля З. и осужденного Быстрова обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Г., пояснившей, что А. не наносил ударов З. и Быстрову, не имел предметов руках.

Судом правильно учтено, что показания Быстрова и свидетеля З. об обстоятельствах происшедшего, а именно, куда, каким образом наносились удары Побединым, имеют существенные противоречия, что свидетельствует о их недостоверности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, согласно заключению генетической экспертизы, биологические следы в трех смывах с фрагмента трубы, изъятой с места происшествия, могли произойти от А. данных о присутствии биологического материала иного лица, в том числе Быстрова, настоящим исследованием не получено, что также опровергает показания осужденного о нанесении ему ударов фрагментом трубы потерпевшим.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе со ссылкой на заключение судебно-медицинского эксперта от 11. 10. 2014 г. об обнаружении у него телесных повреждений в затылочной области и в области спины также были проанализированы судом и правильно расценены как не свидетельствующие о нанесении потерпевшим А. ударов Быстрову 10. 10. 2014 г. Как следует из заключения эксперта от 05. 11. 2014 г., у Быстрова была обнаружены ссадины правой щечной области и перелом 9 го ребра слева, давность образования которого, согласно рентгенологической картине, не более 21 дня; рентгенография от 12. 10. 2014 г. Наличие у Быстрова 12. 10 2014 г. указанного повреждения с давностью образования не более 21 дня не является доказательством причинения его при указанным Быстровым обстоятельствах потерпевшим А.

Доводы осужденного в жалобе о незаконном оглашении показаний свидетеля С. являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, показания данного свидетеля были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе стороны защиты.

То обстоятельство, что при задержании Быстрова он не был обследован на наличия алкоголя в крови, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Факт нахождения Быстрова в состоянии алкогольного опьянения в указанный в приговоре период подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей З. Е.

Ходатайство подсудимого о вызове в судебное заседание эксперта, производившего в отношении него судебно-медицинскую экспертизу, на что он ссылается в жалобе, было снято подсудимым ( л.д. 24 т. 3).

Доводы осужденного о том, что свидетель З. была допрошена в судебном заседании в состоянии алкогольного опьянения являются голословными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и не содержат существенных противоречий.

Характер действий Быстрова, нанесение им удара А. колюще-режущим предметом - ножом, используемым в качестве оружия, со значительной силой в область правого плеча потерпевшего свидетельствуют о том, что он предвидел и желал причинения его здоровью тяжкого вреда. Отношение же Быстрова к причинению смерти потерпевшему являлось неосторожным.

При таких обстоятельствах юридическая оценка действий по ч. 4 ст. 111 УК является правильной, а доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего - несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Все смягчающие наказание Быстрова обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого он удочерил, наличие тяжких заболеваний, наличие места работы, семейное положение, учтены судом при назначении наказания каждому из осужденных в полной в полной мере.

Из медицинской справки от 11. 06. 2015 г., поступившей по запросу в суд апелляционной инстанции, следует, что Быстров страдает рядом заболеваний, в том числе " ... ", сведений о наличии " ... " нет, состояние здоровья в настоящее время удовлетворительное. Суд апелляционной инстанции учитывает данную справку при рассмотрении доводы жалобы, однако она не является достаточным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное судом Быстрову наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного и не является явно несправедливым. Оснований для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Быстровым, оснований для применения ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга 13 апреля 2015 года в отношении БЫСТРОВА И. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: