Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2015 г. по делу N 22-3939/2015 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: смерть потерпевшего - оглашение показаний свидетеля - предварительное следствие - адвокат - преступление)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2015 г. по делу N 22-3939/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Леоненко Н.В. и Суворова Н.В.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.,

осужденного Чижова В.Б. и представляющего его интересы адвоката Никифорова Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никифорова Ю.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2015 года, которым

Чижов В. Б., "дата" года рождения, уроженец "адрес" " ... ", вдовец, несовершеннолетних детей не имеющий, официально не работающий, " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С.; выслушав объяснения осужденного Чижова В.Б. и доводы адвоката Никифорова Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу; также мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей, что приговор суда, как законный и обоснованный, отмене либо изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2015 года Чижов В. Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Никифоров Ю.А. просит изменить приговор суда в отношении Чижова В.Б. и переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В обоснование позиции по делу адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Адвокат указывает, что направленность умысла Чижова В.Б. на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в ходе судебного разбирательства не была установлена, поскольку в основу приговора были положены противоречивые показания самого Чижова В.Б., суд не принял во внимание, что эксперт о механизме образования телесных повреждений на трупе потерпевшей пояснил, что механизм сдавливания груди, при котором образовалась основная часть травмы, повлекшая смерть потерпевшей, не был отражен в протоколе допроса Чижова В.Б. При этом, как указывает защитник, одновременно эксперт отметил, что при обстоятельствах, изложенных Чижовым В.Б. в протоколе допроса, могла образоваться лишь часть из установленных повреждений, при этом перечислил данные повреждения и оценил их как имеющие либо легкую степень тяжести, либо не оценивающиеся как вред здоровью, а обстоятельства, при которых произошло сдавливание груди потерпевшей в ходе судебного разбирательства не были установлены. Адвокат ссылается на то, что допрошенная в ходе судебного следствия эксперт Л. не исключила возможности образования у потерпевшей переломов ребер в результате падения с дополнительным ускорением на предмет, которым могла быть гиря, а также в результате реанимационных мероприятий, что подтверждает показания Чижова В.Б. об обстоятельствах дела.

Автор апелляционной жалобы оспаривает выводы суда, изложенные в приговоре, о том, что Чижов В.Б. сознавал возможность причинения потерпевшей любых, в том числе, влекущих за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей повреждений и желал этого, но не предвидел наступления общественно-опасных последствий виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, поскольку, как указывает адвокат, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Далее в жалобе адвокат указывает на допущенные судом нарушения положений ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Г. и полагает, что при условии возражений подсудимого и защитника на оглашение показаний свидетеля, и отсутствии объективных данных, подтверждающих чрезвычайность обстоятельств, оснований к оглашению показаний не имелось.

Адвокат полагает, что судом не принято во внимание и не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание Чижовым В.Б. своей вины, не принято во внимание, что в связи с длительным запоем Чижов В.Б. не помнит точно всех обстоятельств произошедшего.

Помимо этого адвокат полагает, что назначенное Чижову В.Б. наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствует данным о личности виновного, который частично признал вину, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту проживания, страдает радом тяжелых хронических заболеваний и также, что совершенное преступлении носит случайный и ситуационный характер. Просит принять во внимание и то, что потерпевшая употребляла спиртные напитки совместно с Чижовым В.Б.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Долгина А.Г. указывает, что приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2015 года в отношении Чижова В.Б. является законным, обоснованным и справедливым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и трупа, заключениями экспертиз и другими материалами дела, которые судом в приговоре оценены должным образом и всем представленным доказательствам дана правильная оценка. Судебное разбирательство велось в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, нарушений которого не допускалось. С учетом изложенного, государственный обвинитель доводы жалобы находит несостоятельными.

В настоящем судебном заседании осужденный Чижов В.Б. и адвокат Никифоров Ю.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, дополнений не высказали.

Прокурор Сухорукова Т.А. просила суд апелляционной инстанции приговор суда в отношении Чижова В.Б., как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2015 года в отношении Чижова В.Б.

Приговором суда Чижов В.Б. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Чижова В.Б., вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и которым в приговоре суда дана правильная оценка.

Суд обоснованно признал показания свидетелей по делу А. К. Б. Ф. В. Е., О. Т. Г. Л. Г., Н ... Е. Д. достоверными и последовательными, поскольку они полностью согласовываются между собой и с иными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с показаниями свидетелей в совокупности следует, что супруги Чижовы злоупотребляли совместно спиртными напитками, при этом ранее до событий свидетели видели на теле потерпевшей синяки и гематомы и пояснили, что Р. им говорила, что муж применяет к ней физическую силу. Также данные свидетели показали, что с 16.01.2014 года по 18.01.2014 года Чижовы у себя в комнате распивали спиртные напитки, так как и ранее они вдвоем периодически уходили в запой, и находились в этот период времени у себя в комнате. Свидетели показали, что не видели посторонних, выходивших в этот период времени из комнаты Чижовых.

Таким образом, все свидетели по делу в своих показаниях одинаково охарактеризовали образ жизни и поведение в семье Чижовых, а также Чижова В.Б., применявшего неоднократно к супруге физическое насилие.

Помимо показаний свидетелей, виновность Чижова В.Б. полностью подтверждается письменными материалами дела - рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными заключениями экспертов, которые приведены в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, установлено, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласовываются между собой и дополняют друг друга. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом неверно оценено заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей Р. и показания эксперта Л. в судебном заседании, являются несостоятельными.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Р. следует, что смерть Р. наступила в результате тупой закрытой травмы груди, сопровождавшейся множественными переломами ребер с нарушением каркаса грудной клетки, ушибом легких, двусторонним гематораксом, легочно-сердечной и дыхательной недостаточностью, и находится в прямой причинной связи с полученными повреждениями.

Вопреки доводам жалобы, допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Л. полностью подтвердив заключение экспертизы, также показала, что у потерпевшей была зафиксирована совокупность повреждений, образующая тупую закрытую травму груди, являющуюся причиной смерти, которая не могла образоваться при падении на различные предметы и в результате реанимационных мероприятий и об этом свидетельствуют множественность и большая зона локализации повреждений ребер, а также наличие массивных кровоизлияний и разрывов мягких тканей легких, которые свидетельствуют о значительной силе при их образовании, то есть о воздействии с силой. При этом также эксперт пояснила, что выявленные на теле потерпевшей переломы характеры для ударов и не могли быть получены в результате падения (т. 3 л.д. 195).

Таким образом, учитывая в совокупности выводы судебно-медицинской экспертизы, а также показания эксперта в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, причина смерти потерпевшей Р. и непосредственная причастность к этому осужденного Чижова В.Б.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Чижов В.Б. в момент событий данного дела каким-либо психическим расстройством не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

На протяжении всего предварительного следствия, также и в ходе судебного разбирательства Чижов В.Б. был обеспечен адвокатом, протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что судебное разбирательство происходило в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав всех участников процесса, нормы ст. 15 УПК РФ нарушены не были.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения судом положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Г.

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ суд вправе огласить показания свидетелей в случае наличия обстоятельств, препятствующих их явке в суд и поскольку судом были приняты все, предусмотренные законом меры для обеспечения явки свидетеля Г. в судебное заседание, в том числе, вынесены неоднократно постановления о принудительном приводе, однако принятыми мерами обеспечить явку данного свидетеля в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ огласил его показания, данные на предварительном следствии.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных в приговоре суда доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с положениями закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия Чижова В.Б. по ст. 111 ч. 4 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований к иной оценке представленных доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, а также оснований, указывающих на то, что действия Чижова В.Б. надлежит квалифицировать по ст. 109 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия не установила.

При назначении Чижову В.Б. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, которые должны быть оценены на основании положений ст. 60 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел наличие у Чижова В.Б. наличие тяжелых хронических заболеваний, положительную характеристику и явку с повинной, данную Чижовым В.Б. в период предварительного следствия.

Правильно установлено судом отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных, характеризующих личность виновного, принимая во внимание, что Чижов В.Б. совершил особо тяжкое преступление, направленное против здоровья и жизни человека, и последствия данного преступления являются необратимыми и невосполнимыми, указал, что исправление виновного должно происходить в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения в отношении Чижова В.Б. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному обжалуемым приговором за совершенное преступление, чрезмерно суровыми и несправедливыми не является.

Вид исправительного учреждения назначен Чижову В.Б. правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2015 года, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката Никифорова Ю.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2015 года в отношении Чижова В. Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никифорова Ю.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: