Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2015 г. по делу N 22-40/2015 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: предварительное следствие - убийство - потерпевший - скорая медицинская помощь - явка с повинной)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2015 г. по делу N 22-40/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т.К.

Судей: Афанасьевой Л. С. и Весниной Н.А.

При секретаре Григорьевой Г. А.

С участием осужденного Суханова Д.А.

Адвоката Тумановой С.А.

Прокурора Рамазанова В.В.

Рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционные жалобы осужденного Суханова Д.А., адвоката Тумановой С.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 2 декабря 2014 года, которым

СУХАНОВ Д. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес" работающий " ... ", ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Суханова Д. А., участвующего в судебном заседании путем видеоконференц - связи, адвоката Тумановой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений; выступление прокурора Рамазанова В.В.., просившего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор суда - без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Суханов Д. А. признан виновным в совершении в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 32 минут 10 августа 2014 года в "адрес" на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, - А.

В апелляционной жалобе осужденный Суханов Д. А. просит приговор суда отменить как несправедливый, не соответствующий его роли в совершении преступления, вынести по делу новый приговор, переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ, назначить наказание в пределах данной статьи.

В обоснование указывает, что не представлено фундаментальных и явных доказательств его вины по квалификации по ст. 105 ч. 1 УК РФ. В его показаниях на следствии, в суде, в явке с повинной нет фактов умысла на убийство, его действия были направлены на причинение вреда здоровью потерпевшего, а не на лишение его жизни, он не имел умысла на убийство потерпевшего.

После смерти потерпевшего он сам вызвал Скорую помощь, что косвенно доказывает отсутствие у него умысла на убийство, хотел помочь потерпевшему, не понимая до конца, жив он или нет. Законодатель связывает убийство лишь с умышленной формой вины, что не было доказано. Решая вопрос о направленности умысла виновного, суд должен исходить всех обстоятельств совершения преступления и учитывать способ и орудие преступления, последующее поведение виновного и потерпевшего.

Адвокат Туманова С.А. в апелляционной жалобе просит отменить приговор суда от 02. 12. 2014г. в отношении Суханова Д. А. как необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В жалобе цитирует показания Суханова Д. А., свидетеля С. в ходе предварительного следствия и в суде. Указывает, что Суханов был взволнован противоправными действиями потерпевшего А. в отношении его жены С. что подтверждается показаниями свидетеля Е. о том, что при обнаружении трупа в квартире хозяин квартиры пояснял, что в ходе ссоры с потерпевшим, защищая свою жену, ударил потерпевшего фомкой; записью в карте вызова службы скорой медицинской помощи аналогичного содержания.

На предварительном следствии и в суде осужденному и его жене не задавались вопросы в части того, высказывал ли А. угрозы в адрес осужденного или его жены, причинял ли какие-либо телесные повреждения С. каким образом он пытался повалить ее на диван, были ли у С. какие либо основания полагать о наличии опасности насилия, угрожающей ее жизни и здоровью, со стороны А.

Судом не дана оценка материалам дела, указывающим на возможность причинения потерпевшим телесных повреждений С. и осужденному, то есть указывающим на противоправный характер действий потерпевшего. Согласно протоколу осмотра места происшествия, в одной из комнат был обнаружен раскладной нож в непосредственной близости к орудию преступления "фомке", и в руке потерпевшего также был обнаружен нож, который был изъят. Оба ножа дважды направлялись на экспертизы; из заключения эксперта от 11. 09. 2014 г. следует, что в смешанных препаратах ДНК, полученных из биологического материала на металлическом пруте и складном ноже, выявляются аллеи, характерные для генотипа потерпевшего А. характер выявленных совпадений позволяет не исключить принадлежность биологического материала потерпевшему и другому лицу ( лицам), не представленному для исследования; конкретизировать этот вывод не представляется возможным ввиду сложного характера смешения. Суд проигнорировал данное заключение эксперта, хотя оно говорит, скорее всего, о том, что складной нож мог принадлежать потерпевшему А.

Адвокат подробно цитирует в жалобе заключение судебно- медицинского эксперта в отношении Суханова Д. А., согласно которому у последнего обнаружены телесные повреждения - кровоподтеки и ссадины; ссадины причинены действием твердых предметов по механизму трения - скольжения, причем ссадины линейной формы образовались от действия предмета ( предметов), имеющих в следообразующей части заостренный конец или ребро, ссадина правого локтевого сустава образовалась за 1-2 суток до проведения экспертизы; и указывает, что вопрос, могли ли быть такие ссадины получены раскладным ножом, изъятым при ОМП, следствием не выяснялся.

При допросе Суханова не выясняется, как и каким образом им получены данные телесные повреждения, откуда в его квартире складной нож, угрожал ли потерпевший складным ножом.

11. 08. 2014 г. Суханову Е.В. отвезли на медицинское освидетельствование причиненных ей телесных повреждений, однако в материалах отсутствует справка о ее мед. освидетельствовании и заключение экспертизы, не установлена степень их тяжести и обстоятельства образования. Вопросы о данных телесных повреждениях при допросах обвиняемого и свидетеля С. обстоятельствах их получения не ставятся.

Суд в приговоре признал, что никакого общественно-опасного посягательства либо противоправных действий со стороны потерпевшего не было, что свидетельствует о том, что Суханов, нанося удары монтировкой, не находился в состоянии сильного душевного волнения. Защита считает, что не установлены обстоятельства совершения Сухановым преступления, доказательства общественно-опасных посягательств либо противоправных действий потерпевшего судом не исследованы или отсутствуют в деле; имеются противоречия в части обстоятельств совершенного Сухановым Д. А. преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, смягчающих или отягчающих наказание, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, в соответствии с п.п. 5, 6,7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, судом не установлено, что препятствует правильно квалифицировать действия Суханова, так как в соответствии со ст. 37 ч. 1 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны.

Защита не согласна с позицией суда и назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, о невозможности применения к нему положений ст.ст. 15, 64 УК РФ.

В дополнении в апелляционной жалобе адвокат Туманова С.А. просит отменить приговор суда отношении Суханова Д. А. и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, судом первой инстанции не дана оценка материалам дела, указывающим на возможность причинения потерпевшим А. телесных повреждений С. и осужденному, т.е. обстоятельствам, указывающим на противоправный характер действий самого потерпевшего. Ссылается на то, что при подготовке к рассмотрению дела в суде второй инстанции С. была получена копия карточки травматика от 11. 08. 2014 г., согласно которой у нее зафиксированы ссадины правой щеки, шеи слева левого предплечья, кровоподтеки в области левой щеки, правого предплечья; сообщения о данных телесных повреждениях были направлены в 26 отдел полиции 11. 08. 2014 г., сообщению был присвоен КУСП N ... от 11. 08 2014 г., материал проверки был направлен в следственный орган; до настоящего времени неизвестно, какое решение принято по материалу, и его местонахождение.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о причинении С., жене Суханова Д. А., " ... ", телесных повреждений 10. 08. 2014 г.; органами предварительного следствия и судом первой инстанции не дана оценка тяжести данных телесных повреждений и правовая оценка действиям А. в этой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Суханов Д. А., адвокат Туманова С.А. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Прокурор Рамазанов В.В. просил приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Суханова в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - А. период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 32 минут 10 августа 2014 года в квартире "адрес" на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Потерпевшая И. сестра А. в судебном заседании пояснила, что о произошедшем с братом узнала от сотрудников милиции; в состоянии алкогольного опьянения брат вел себя спокойно, в драки лез, в конфликтных ситуациях чаще били его, а не он.

Из показаний свидетеля К. оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что при патрулировании около 20 час 50 мин 10. 08. 2014 г. из дежурной части сообщили о произошедшем ножевом ранении по адресу: "адрес" он в составе группы задержания прибыл в указанный адрес, в квартире находились сотрудники Скорой помощи, которые сообщили, что А. умер, они констатировали его смерть. Суханов сразу же сообщил, что это он нанес телесные повреждения потерпевшему в результате неприязненных отношений, подробностей не пояснял.

Из показаний свидетеля Н. оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 11. 08. 2014 г. в 00 час 15 мин в отделе полиции им была получена явка с повинной от Суханова Д. А., который сообщил, что в ходе внезапно возникших неприязненных отношений с А. нанес ему два удара: кулаком в спину и монтировкой по голове, от полученных повреждений Суханов скончался на месте до приезда Скорой помощи; в объяснении, полученном им от Суханова, последний пояснил, что сперва нанес удар А. кулаком в спину, от которого тот упал, после чего он, Суханов вышел из комнаты, в туалете, где хранятся инструменты, взял фомку- монтировку, вернулся в комнату, где на полу лежал А., и нанес ему не менее одного удара монтировкой по голове, отчего А. потерял сознание. Явка с повинной была дана Сухановым добровольно, он был спокоен и рассказал все подробно.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что находилась в квартире в мужем Сухановым и А. они распивали спиртное на кухне, А. стал делать ей комплименты, она просила отстать от нее, ушла в комнату, за ней зашел А. продолжил делать ей комплименты, пытался повалить на диван, хватал за руки, она закричала, оттолкнула его, стала выбегать из комнаты; Суханов, находившийся за спиной А. нанес удар кулаком в область спины А. отчего потерпевший упал на пол на живот; Суханов вышел из комнаты, вернулся с металлическим предметом и стал наносить этим предметом удары А. потерпевший никакого сопротивления не оказывал. Она вышла из комнаты, А. лежал в комнате на животе, как он и лежал после того, как Суханов нанес ему удар в спину кулаком. Никакого ножа в руках А. она не видела, никаких ударов ножом ее мужу Суханову Д.А. потерпевший нанести не пытался; в момент происходящего никого, кроме них троих, в квартире не было.

Свидетель Е. врач выездной бригады Скорой помощи, в судебном заседании пояснил, что прибыл по вызову об избиении мужчины, в квартире обнаружили мужчину, лежавшего на животе без признаков жизни, вокруг него была кровь в руке находился нож; хозяин квартиры пояснил, что в ходе ссоры с неизвестным, после совместно употребления спиртного, он, защищая свою жену, ударил потерпевшего фомкой либо в область шеи, либо в голову, после чего тот упал и перестал подавать признаки жизни.

Свидетель В. в судебном заседании подтвердила, что в комнате квартиры был обнаружен лежащий на животе мужчина в луже крови, без признаков жизни, в руках которого находился нож; они констатировали смерть потерпевшего; Суханов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, постоянно говорил, что убивать потерпевшего не хотел.

Из показаний свидетеля М. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что ее дядя А. около 17-18 час, когда она ушла из квартиры Сухановых, остался в квартире, Сухановы и А. распивали спиртное, все было спокойно, посторонних лиц не было.

Показаниям свидетелей С. К., Н. Е. В. соответствуют и показания самого осужденного Суханова, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п.1 УПК РФ, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, и его показания в судебном заседании, согласно которым А. стал приставать его жене С. ушел вслед за С. в комнату, он пошел следом и со всей силы ударил его кулаком в спину, отчего потерпевший упал на пол; после этого он пошел в туалет, взял там металлическую монтировку, вернувшись, нанес лежащему на полу А. удары монтировкой по голове и другим частям тела; убивать потерпевшего не хотел, удары наносил, так как был сильно зол на него, пока у А. не пошла изо рта кровь. Обнаружив, что у А. пульса нет, он вызвал скорую и полицию; на кухне взял нож и вложил в руку А. пытаясь имитировать на него нападение потерпевшего, однако затем передумал и сообщил сотрудникам полиции правду. Потерпевший в момент нанесения им, Сухановым, ударов монтировкой сопротивления не оказывал, лежал на полу лицом вниз.

Из протокола проверки показаний Суханова на месте от 11. 08. 2014 г. следует, что Суханов в "адрес" в присутствии защитника, специалиста показал, как он 10. 08. 2014 г. ударил потерпевшего кулаком в спину, отчего он упал, затем он, Суханов, добежал до туалета, взял монтировку и ею нанес потерпевшему 2 удара по голове; затем вложил потерпевшему в руку нож с цель имитировать самооборону; пояснил, что потерпевший ему никакого сопротивления оказать не успел и повреждения ему, обвиняемому, не наносил ( л.д. 96- 100 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра квартиры по адресу: "адрес" был обнаружен труп А. с телесными повреждениями жизненно- важных органов; в ходе осмотра изъято: монтировка ( металлическая труба), кухонный нож, 11 окурков сигарет, вырез обивки дивана, складной нож ( л.д. 24-40 т.1).

При исследовании трупа потерпевшего установлены ушибленные раны в правой теменной области ( 2), в области левого локтевого сустава ( 1), на передней поверхности в средней трети левой голени ( 2), прямые переломы 7-9 ребер с кровоподтеком на коже груди; все ушибленные раны образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, следообразующая часть которого, возможно, имела узкую грань около 10 см, прямые переломы ребер образовались от удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Все обнаруженные на трупе повреждения образовались незадолго до смерти потерпевшего, в короткий промежуток времени.

Из протокола явки с повинной от 11. 08. 2014 г. следует, что Суханов заявил о нанесении А. в ходе внезапно возникших неприязненных отношений двух ударов, один удар кулаком в спину, и еще один удар монтировкой по голове; пояснил, что А. от полученных телесных повреждений скончался на месте до приезда "Скорой помощи".

В соответствии с заключением эксперта N ... от 21. 10. 2014 г., ушибленные раны головы, области левого локтевого сустава, передней поверхности в средней трети левой голени, установленные на трупе А. могли образоваться от ударных воздействий торцевых частей представленной на экспертизу монтировки ( металлической трубы).

Вина осужденного в содеянном им подтверждается также протоколами выемки у обвиняемого Суханова брюк, в СПБ ГУЗ БСМЭ -предметов одежды А.; заключениями эксперта N ... от 19. 08. 2014 г. об обнаружении в вырезе с обивки дивана крови человека, которая могла произойти от А. и не может принадлежать Суханову; заключением эксперта N ... от 19. 09. 2014 г., согласно которому на предметах одежды А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от А. и не принадлежит Суханову Д. А.; протоколами осмотра предметов, другими материалами уголовного дела.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного Суханова Д. А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, сознавая, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, и желая этого, нанес А. множество ударов монтировкой ( металлической трубой) в область расположения жизненно-важных органов, а именно не менее 3 ударов по голове, причинив его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни человека, повлекший наступление смерти.

Судом первой инстанции были проверены и проанализированы все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания Суханова Д. А., свидетеля С. в совокупности, и суд пришел к правильным выводам о том, что действия потерпевшего А. пристававшего к С. не свидетельствуют об общественно-опасном посягательстве ни на подсудимого, ни на его жену С. общественно- опасного посягательства на Суханова Д. А., С. противоправных действий со стороны потерпевшего А. не было; в состоянии внезапно возникшего сильного волнения Суханов не находился.

При этом судом обоснованно учтено, что Суханов Д. А., будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия и судебного заседания, ни разу не заявлял о наличии общественно - опасного посягательства на него либо на его жену С. со стороны потерпевшего; пояснял, что потерпевший сопротивления не оказывал, не представлял для него опасности, поскольку упал после нанесения ему удара кулаком в спину и лежал на полу; он ( Суханов)нанес удары А. монтировкой, в том числе и по голове, так как сильно рассердился на него ; также Суханов Д. А. ни разу не заявлял о том, что был взволнован действиями потерпевшего.

В суд апелляционной инстанции представлена карточка травматика N ... от 11. 08. 2014 г. из СПб ГБУЗ " ... " из которой следует, что 11. 08 в 17 час 11 мин С. самостоятельно обратилась в траматологический пункт, пояснила, что 10. 08. 2014 г. в 18 час 00 мин на нее напал известный; была осмотрена врачом - травматологом Л. диагноз : ссадины лица, шеи, конечностей, кровоподтеки лица, верхних конечностей; трудоспособна.

Из ответов начальника N ... отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району СПб от 01. 04. 2015 г. И. О. руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу от 07. 04. 2015 г. ( л.д. 162 т. 3), заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга " ... " от 03. 04. 2015 г. ( л.д. 167 т. 3) следует, что 11. 08. 2014 г. по заявлению С. в N ... отделе полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга был зарегистрирован материал проверки КУСП N ... по факту причинения телесных повреждений; материал проверки утрачен, установить местонахождение материала невозможно; предпринимаются меры к восстановлению данного материала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Суханов Д. А. показал, что он защищал свою жену С. которую избил А. хотя лично сам он этого не видел; С. вырывалась из рук А., кричала, поэтому он нанес потерпевшему удары монтировкой; возможно, потерпевший угрожал чем-то в руке, но точно утверждать это он не может; просит переквалифицировать его действия на убийство при самообороне или по неосторожности.

Свидетель С. допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показала, что А. начал к ней приставать, хватать за руки, повалил на диван, ударил по лицу, схватил за горло, она закричала, А. достал ножик. Затем зашел Суханов, он и потерпевший "сцепились", как наносил удары потерпевшему Суханов, было ли у него что-то в руках при этом, она не видела. В ходе предварительного следствия она давала другие показания, подписала их, не читая, в суде дала такие же, как на следствии, показания, опасаясь, что ее привлекут к ответственности за соучастие. По поводу побоев, нанесенных ей А. она обратилась в травмпункт. Почему она не сообщила об этом в судебном заседании суда первой инстанции, как и об угрозах ножом со стороны потерпевшего, пояснить не может.

Версия Суханова о нахождении его в состоянии необходимой обороны в связи с нападением на С. потерпевшего А. проверена судом апелляционной инстанции и отвергается как несостоятельная, опровергающая совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая показания свидетеля С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит их недостоверными, опровергающими совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 11. 08. 2014 г. ( л.д. 50-54), в судебном заседании суда первой инстанции 20. 11. 2014 г. ( л.д. 24-26), с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и своих близких, С. не заявляла о том, что А. избил ее и угрожал ножом, а последовательно показывала, что А. говорил ей комплименты, сел с ней рядом на диван, повалил на диван, она закричала и оттолкнула его, стала выходить из комнаты, А. схватил ее за руку, что увидел ее муж Суханов, сразу нанес удар кулаком о спине А. отчего тот упал на живот, муж сходил за металлическим прутом и стал наносить им удары А. хотя тот никакого сопротивления не оказывал; никакого ножа в руках А. она не видела, никаких ударов ножом ее мужу Суханову А. нанести не пытался.

Данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля С. были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ; свидетель полностью подтвердила, пояснила, что в протоколе допроса стоят ее подписи, протокол она читала (л.д. 26 т. 3).

При оценке показаний свидетеля судебная коллегия принимает во внимание, что осужденный Суханов Д. А. является близким родственником свидетеля - мужем, с которым у нее хорошие отношения ; то обстоятельство, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия С. понимая важность данных ею свидетельских показаний, о чем пояснила судебной коллегии, ни разу не заявляла о нанесении ей побоев А. и угрозах ей ножом со стоны потерпевшего. Отсутствуют такие пояснения и в карточке травматика от 11. 08. 2014 г.

Показания свидетеля С. данные ею ходе предварительного и судебного следствия, полностью соответствуют и показаниям Суханова Д. А. суде первой инстанции о том, что А. стал приставать к С. зашел за нею в комнату, он пошел следом, сильно ударил его кулаком в спину, отчего потерпевший упал на пол и не вставал; он сходил за монтировкой и со злости нанес А. несколько ударов по голове и другим частям тела. При этом Суханов не заявлял о том, что А. избивал С. или угрожал ей ножом.

Показания Суханова, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он ударил А. кулаком по спине и -лежащего- монтировкой по голове со злости на потерпевшего, который потащил С. в комнату ( л.д. 84-88, 107-110 т. 1), были оглашены в судебном заседании, и Суханов их полностью подтвердил. Аналогичные показания об обстоятельствах причинения смерти А. о причине ссоры с ним Суханов дал при проверке показаний на месте преступления, и такие же пояснения - в явке с повинной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает достоверными показания Суханова Д. А., данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания суда первой инстанции.

Доводы защиты о том, что на предварительном следствии и в суде Суханову и его жене С ... не задавались вопросы в части того, высказывал ли А. угрозы в адрес осужденного или С., угрожал ли он С. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, являются несостоятельными. Суханов и свидетель С. неоднократно были подробно допрошены на следствии и в суде, ни разу не заявляли о применении либо угрозе применения к ним насилия, опасного для жизни или здоровья, С. поясняла, что никакого ножа у А. не было и он им не угрожал.

С учетом этих конкретных показаний свидетеля С. об отсутствии у потерпевшего ножа, показаний Суханова, ни разу не заявлявшего об угрозах ножом со стороны потерпевшего, доводы защиты о возможной угрозе ножом Сухановым со стороны потерпевшего, отсутствии оценки суда по факту изъятия раскладного ножа и ножа в руке потерпевшего являются необоснованными. Материалами судебного следствия не установлено, что А. держал нож и угрожал им Суханову или С. доводы защиты о том, что складной нож мог принадлежать потерпевшему, надуманны и предположительны. Из показаний Суханова в ходе предварительного и судебного следствия в суде 1 инстанции следует, что кухонный нож он вложил в руку потерпевшего, намереваясь имитировать самооборону ( л.д. 27 т. 3).

Нельзя согласиться и с доводами защиты о том, что при допросе Суханова не выяснялось, откуда в его квартире складной нож и угрожал ли ему потерпевший складным ножом. Как Суханов, так и свидетель С. будучи неоднократно допрошенными, ни разу не заявляли о том, что у А. был нож и он угрожал им Сухановым.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 11. 08. 2014 г. у Суханова Д. А. установлены телесные повреждения : кровоподтеки правой верхней конечности, ссадины правого локтевого сустава, правого предплечья, то есть легкие телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. При этом ссадины предплечья образовались за 2-6 суток до проведения экспертизы 11. 08. 2014 г., то есть ранее событий 10. 08. 2014 г.; а ссадина локтевого сустава - за 1-2 суток до проведения экспертизы; и эксперту Суханов пояснил, что его поцарапала кошка ( л.д. 219 т. 1).

Сам осужденный ни разу не заявлял ни об угрозах ему ножом со стороны потерпевшего А. ни о причинении ему ножом 10. 08. 2014 г. телесных повреждений. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Суханов также не утверждал о наличии у А. ножа и об угрозах ножом со стороны потерпевшего. С учетом изложенного доводы защиты о наличии у Суханова телесных повреждений, принимая во внимание их давность и пояснения Суханова эксперту о механизме образования, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии у Суханова состояния необходимой обороны.

Ссылки защиты на показания свидетеля Е. о причинах ссоры Суханова с А. на запись в карте вызова Скорой помощи также не свидетельствуют о нахождении Суханова в состоянии необходимой обороны, поскольку данные доказательства являются производными, подробные показания о причинах ссоры, об обстоятельствах совершении я преступления были даны Сухановым неоднократно при допросах, признанных судом достоверными доказательствами.

Доводы защиты о наличии у С. при обращении к врачу 11. 08. 2014 г. в 17 час телесных повреждений и об обращении по этому поводу в отдел полиции не опровергают выводов суда о совершении Сухановым убийства А. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, о том, что Суханов не находился в состоянии необходимой обороны либо в состоянии сильного душевного волнения, поскольку ни Суханов, ни С. ни разу не поясняли в ходе предварительного и судебного следствия суда 1 инстанции об избиении ее С. сам факт фиксации телесных повреждений С. спустя более чем 18 часов после событий не свидетельствуют о причинении их конкретным лицом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного следствия не добыто доказательств, подтверждающих совершение потерпевшим каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого либо его жены С.

При разрешении вопроса о направленности умысла Суханова суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Способ посягательства, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных Сухановым А. а именно нанесение ударов металлическим предметом в область расположения жизненно - важных органов - голову потерпевшего - свидетельствуют о том, что Суханов предвидел и желал наступление смерти потерпевшего.

При таких обстоятельствах юридическая оценка действий Суханова в отношении А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Вопреки доводам защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении наказания Суханову судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. Все смягчающие наказание Суханова обстоятельства, а именно состояние его здоровья - наличие хронических заболеваний, явка с повинной в соответствии в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также имеющие значение для назначения наказания обстоятельства : то, что он ранее не судим, не состоит на учете в диспансерах, работает, на иждивении имеет жену- " ... ", - учтены судом в полной мере.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное судом Суханову наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Суд обоснованно, руководствуясь принципом соразмерности с справедливости при назначении наказания, учитывая тяжесть совершенного преступления, пришел к выводу о необходимости назначения Суханову в виде реального лишения свободы, но не на максимальный срок, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к нему требований ст. 64, 15 ч. 6, 73 УК РФ, смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 2 декабря 2014 года в отношении СУХАНОВА Д. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Тумановой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: