Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2015 г. по делу N 22-4235/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Телятниковой И.Н.,

судей Каширина В.Г. и Суворова Н.В.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Баратели Л. путем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кузнецовой К.С., представившей удостоверение " ... ",

переводчика Гулордава Л.Д.,

специалиста - переводчика Жордания С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года

уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениями к ним осужденного Баратели Л. и его защитника - адвоката Кузнецовой К.С., потерпевшей " ... " на приговор Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 1 апреля 2015 года, которым

Баратели Л., "дата" года рождения, уроженец "адрес" гражданин " ... "

- осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Произведен зачет в срок отбытия наказания период содержания Баратели Л. под стражей с 17 декабря 2014 года по 31 марта 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденного Баратели Л. и его защитника - адвоката Кузнецовой К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баратели Л. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление Баратели Л. совершил "дата" в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств.

В апелляционных жалобах осужденный Баратели Л. просит приговор отменить, считает его чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного - адвокат Кузнецова К.С. просит приговор в отношении Баратели Л. отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на несправедливость приговора, суд не применил положения ст.ст.61, 62 УК РФ, отсутствие мотива невозможности применения Баратели Л. ст.73 УК РФ, несмотря на то, что санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает иные виды наказаний, не связанные с реальным лишением свободы, суд не учел, что Баратели Л. ранее не судим, возместил ущерб потерпевшей, имеет регистрацию в Санкт-Петербурге, трудоустроен.

Далее в дополнениях к жалобе адвокат Кузнецова К.С. указывает на несоответствие перевода обвинительного заключения с русского на грузинский язык. Указанное нарушение является существенным нарушением права обвиняемого на защиту, в связи с чем защитник просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе потерпевшая " ... " просит приговор в отношении Баратели Л. изменить, назначить наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что в судебное заседание на 1 апреля 2015 года она не извещена.

В обоснование жалобы ссылается на чрезмерно суровое наказание, назначенное Баратели Л., по ходатайству следователя она участвовала в суде при продлении срока заключения Баратели Л. под стражу, просила изменить ему меру пресечения, по ее мнению он осознал вину и не представляет общественной опасности, она согласилась с особым порядком рассмотрения уголовного дела в суде, просила назначить Баратели Л. наказание, не связанное с лишением свободы, он не судим, полностью возместил ущерб, имеет регистрацию в Санкт-Петербурге, работает, его жена беременна.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор незаконным и необоснованным по основаниям п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением УПК РФ, которое могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В силу требований ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Исходя из требований ч.2 ст.18 УПК РФ следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому и другим участникам уголовного судопроизводства. Указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства. Так, обвинительное заключение обвиняемому Баратели Л. органы предварительного расследования должны были перевести на его родной грузинский язык, которым он владеет. По смыслу закона перевод должен быть дословным и полным.

Однако это право Баратели Л. знать, в чем он обвиняется, было нарушено.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции при допросе в качестве специалиста переводчика Жордания С.Р. судебная коллегия установила, что в ходе предварительного расследования при переводе обвинительного заключения на грузинский язык, переводчик Шония Х.А. допустила неправильный, неточный и не полный перевод текста.

При перечислении наименований похищенных вещей:

а) вместо "денег" в сумме 4000 рублей, перевела как имущество на 4000 рублей,

б) вместо "норковой шубы черного цвета" стоимостью 54 000 рублей перевела "черная" стоимостью 54 000 рублей,

в) вместо ноутбук " ... " черный стоимостью 40 000 рублей указала слово " ... " без перевода и далее " ... " черный стоимостью 40 000 рублей.

При переводе части текста вместо " ... а всего на общую сумму 153187 рублей, чем причинил " ... " значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылся, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ" допустила неправильный перевод, вольное толкование, несоответствие по смыслу текста обвинительного заключения, а также указала неправильный национальный уголовный закон, не указала пункт части статьи УК РФ " ... А всего на общую сумму 153 187 рублей. Какова причина " ... ", значительный материальный ущерб заявителю, тогда с места преступления скрылся. Это преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Грузии ... ".

Вручение Баратели Л. копии обвинительного заключения на грузинском языке, не соответствующему обвинительному заключению, составленному на русском языке, судебная коллегия расценивает как невручение обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах невручение обвиняемому надлежащей копии обвинительного заключения является существенным нарушением требований п.2 ч.4 ст.47 УПК РФ в досудебном производстве, влекущим отмену приговора, в силу п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не устранимо в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу п.7 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ приговор в отношении Баратели Л. подлежит отмене, уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционной жалобы защитника Баратели Л. - адвоката Кузнецовой К.С. в этой части судебная коллегия находит обоснованными.

В связи с допущенным органами предварительного расследования нарушением уголовно-процессуального закона доводы апелляционных жалоб Баратели Л., его адвоката Кузнецовой К.С. и потерпевшей " ... " в остальной части в настоящее время рассмотрены быть не могут и подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно требованиям ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с требованиями Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N1003-0-0, Постановления N26 Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" мера пресечения в отношении Баратели Л. отмене либо изменению не подлежит.

Судебная коллегия учитывает, семейное положение ранее не судимого Баратели Л., рождение малолетней дочери " ... ", "дата" года рождения.

С учетом данных о личности Баратели Л., гражданина другого государства, не имеющего постоянной регистрации в РФ и в Санкт-Петербурге, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, признаных исключительными для продления Баратели Л. срока содержания под стражей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие оснований и условий для применения ему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, препятствий содержания его в следственном изоляторе по состоянию здоровья не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым продлить срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баратели Л. в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства прокурором для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки в пределах 2 (двух) месяцев, необходимых для вручения Баратели Л. надлежащей копии обвинительного заключения на грузинском языке и направлении уголовного дела в суд первой инстанции не менее чем за 14 дней до окончания предельного срока содержания Баратели Л. под стражей, что соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Установленный судебной коллегией срок содержания под стражей не превышает определенных законом его разумных пределов и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав обвиняемого Баратели Л. и норм международного права.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст.237, ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст. 389.33, ст. 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 апреля 2015 года в отношении Баратели Л. отменить.

Уголовное дело " ... " в отношении Баратели Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвиняемого Баратели Л. перечислить за прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга.

Меру пресечения Баратели Л. не изменять, оставить заключение под стражу, продлить срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть по 15 сентября 2015 года включительно.

Апелляционные жалобы Баратели Л., адвоката Кузнецовой К.С. и потерпевшей " ... " удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: