Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2015 г. по делу N 22-4280/2015 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: убийство - умысел - врач-эндокринолог - прения сторон - отбывание наказания)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2015 г. по делу N 22-4280/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Русских Т.К. и Леоненко Н.В.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.,

осужденного Бондаренко М.Е. и представляющего его интересы адвоката Абдужалилова Ф.Т.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бондаренко М.Е. и адвоката Абдужалилова Ф.Т. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2015 года, которым

Бондаренко М. Е., "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... ", " ... ", холостой и детей не имеющий, не работающий, " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С.; выслушав объяснения осужденного Бондаренко М.Е. и доводы адвоката Абдужалилова Ф.Т., поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей, что приговор суда, как законный и обоснованный, отмене либо изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2015 года Бондаренко М.Е. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором удовлетворен граждански иск и в пользу Я. с Бондаренко М.Е. взыскано 925 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко М.Е. указывает, что не согласен с вынесенным приговором, так как считает, что факты, смягчающие его вину, судом были рассмотрены поверхностно, не был доказан умысел и полагает, что при фактических обстоятельствах по данному делу следует, что он не имел намерения убивать потерпевшего.

Осужденный указывает, что его поведение как до убийства потерпевшего, так и после свидетельствует о том, что он не желал причинения смерти потерпевшему, ссылается на то, что ни один из допрошенных свидетелей не сообщал о том, что между ним (Бондаренко М.Е.) и потерпевшим была бы какая-либо конфликтная ситуация.

Далее в жалобе осужденный указывает, что 19 лет страдает " ... " и является лицом, инсулинозависимым, " ... ". Ссылаясь на данные обстоятельства, Бондаренко М.Е. указывает, что произошедшее явилось следствием его заболевания, в результате которого у него случаются приступы - гипогликемия, в момент которой он не помнит происходящее и указывает, что и о данном факте - убийстве потерпевшего, он узнал со слов сотрудников полиции, сам ничего из происходящего не помнит. Помимо этого, в состоянии гипогликемии больной может произвести действия, опасные не только для себя, но и для другого человека. Указывая данные обстоятельства, Бондаренко М.Е. ссылается на показания допрошенного в судебном следствии эксперта Б. - врача-эндокринолога, которая, по мнению осужденного, данные обстоятельства подтвердила. В этой связи осужденный находит необоснованным, что судом были приняты во внимание только те показания медиков, которые указывают о последней стадии гипогликемии, в ходе которой больной уже не может совершать самостоятельных действий. Осужденный полагает, что при тех обстоятельствах, о которых он сообщал, а именно, что он находился в состоянии гипогликемии и ничего не помнит о событиях убийства, признавать его виновным в том, что он умышленно причинил смерть другому человеку -является незаконным и необоснованным, так как при полной потере памяти нельзя говорить об имеющемся умысле.

Осужденный полагает, что в отношении него должна была быть проведена специальная экспертиза с энцефалограммой. При этом оспаривает заключение комиссии судебных психиатров, поскольку в состав комиссии не входили врачи эндокринологи-психологи. Полагает, что судом необоснованно было отказано в проведении в отношении него дополнительных медицинских экспертиз с учетом наличия у него заболевания, вызывающего гипогликемию и диабетические комы, которые сопровождаются потерей памяти. Помимо этого ссылается осужденный также на то, что в армии у него была контузия.

Далее осужденный указывает, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей, которые характеризовали его с положительной стороны, а все его (Бондаренко М.Е.) заявления были необоснованно расценены как желание избежать ответственности за содеянное.

Осужденный указывает, что извещение о дате рассмотрения дела, назначенного на 08.10.2014 года, он получил только 07.10.2014 года.

В апелляционной жалобы также осужденный просит рассмотреть вопрос о снижении суммы компенсации морального вреда, так как полагает, что взысканная с него сумма является чрезмерно завышенной и просит учесть, что он является " ... " и пенсия " ... " является его основным доходом. Просит учесть, что потерпевшая не находится в критическом состоянии, она молода, здорова и трудоспособна, а он, находясь в местах лишения свободы, не сможет погасить такой большой иск.

Осужденный просит учесть, что во время его нахождения в следственном изоляторе его мать перенесла тяжелую операцию и нуждается в его помощи, помимо этого он выплатил в пользу потерпевшей за это же время 75 000 рублей.

Далее осужденный указывает, что фактически он не оспаривает, что виноват в смерти потерпевшего и что он причинил потерпевшему телесные повреждения, от которых он скончался, но просит учесть, что все это произошло из-за его (Бондаренко М.Е.) заболевания. При этом указывает, что его заболевание входит в Перечень заболеваний, указанных в Постановлении Правительства РФ N 54 от 06.02.2004 года, которые препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Осужденный указывает, что принимая во внимание его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, а также то, что он проходил в 1990-1992 годах службу в горячих точках в Закавказье, " ... ", назначенное ему судом наказание должно быть расценено как необоснованно и чрезмерно суровое и в этой связи ссылается на то, что государственный обвинитель в прениях сторон просила о меньшем наказании, чем ему назначено приговором суда. По мнению осужденного данные факты указывают на предвзятость судьи и рассмотрение дела с явным обвинительным уклоном.

На основании изложенного в жалобе осужденный просит отменить приговор суда от 30.03.2015 года, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, а в случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований к отмене приговора суда - применить при назначении ему наказания положения ст. ст. 64, 73 УК РФ либо смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Абдужалилов Ф.Т. просит отменить приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2015 года, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда и провести в отношении Бондаренко М.Е. углубленное судебно-медицинское исследование для определения его физического, психического и психологического состояния.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства с достоверностью установлен факт того, что Бондаренко М.Е. страдает тяжелым заболеванием " ... ", одним из проявлений которого может являться гипогликемия, в ходе чего человек может проявлять агрессию, вести себя неадекватно, наступает спутанность сознания, снижается зрение. Как указывает защитник, в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства являлись предметом обсуждения, но происходило это крайне поверхностно и без должного привлечения внимания. Далее адвокат указывает, что судом не были установлены мотивы совершенного преступления, при этом суд лишь ограничился формулировкой мотива, не указав, в чем заключалось побуждение Бондаренко М.Е. достичь воображаемой цели - убийства потерпевшего. Судом не установлено имел ли место конфликт между Бондаренко М.Е. и потерпевшим, не принято во внимание в должной степени, что потерпевший в момент событий находился в средней степени опьянения и мог ли потерпевший совершить какие-либо противоправные действия, в ответ на которые Бондаренко М.Е. применил нож в отношении потерпевшего. При этом ни один из допрошенных свидетелей не был очевидцем конфликта, сам Бондаренко М.Е. показал, что до событий данного дела между ним и потерпевшим конфликтов не было.

В настоящем судебном заседании осужденный Бондаренко М.Е. и адвокат Абдужалилов Ф.Т. полностью поддержали апелляционные жалобы.

Прокурор полагала, что оснований к отмене либо изменению приговора суда не имеется, просила суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2015 года.

Вина Бондаренко М.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре и которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Так, вина Бондаренко М.Е. установлена на основании показаний свидетелей Н. П. Л. А. С. К., П., А., М. В. в соответствии с которыми в совокупности следует, что 12.07.2014 года Бондаренко М.Е. распивал спиртные напитки в коммунальной квартире "адрес" - по месту жительства потерпевшего Р. и совместно с последним. При этом, когда Бондаренко М.Е. еще находился в квартире, в комнату данной квартиры к соседке К. пришел потерпевший Р. который был весь в крови и попросил вызвать ему скорую помощь, после чего упал на пол. Сосед этой же квартиры - П. после этого увидел возле комнаты потерпевшего в коридоре квартиры Бондаренко М.Е. с ножом в руках. При этом на вопросы П. зачем ему нож, Бондаренко М.Е. ответил, что так бывает и ничего личного.

Оснований, свидетельствующих о намеренном оговоре свидетелями Бондаренко М.Е., в представленных материалах дела не имеется.

Вина Бондаренко М.Е. помимо показаний свидетелей, полностью подтверждается письменными материалами дела - рапортом о задержании Бондаренко М.Е., протоколами осмотра места происшествия, предъявления Бондаренко М.Е. для опознания свидетелю П. заключениями экспертиз, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой следует, что смерть потерпевшего Р. наступила от острой кровопотери вследствие колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением сердца, а также иными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных в приговоре суда доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции обоснованно критически оценены показания Бондаренко М.Е. о том, что он не помнит событий 12.07.2014 года и об отсутствии у него умысла на совершение убийства потерпевшего Р. поскольку объективных доказательств этого не имеется.

В соответствии с заключением комиссии экспертов следует, что Бондаренко М.Е. во время инкриминируемого ему деяния в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение, в том числе, в состоянии физиологического аффекта, не находился. Хроническим, временным психическим расстройством иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал на момент 12.07.2014 года, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Судебная коллегия отмечает, что данным экспертам было известно о наличии у Бондаренко М.Е. заболевания - " ... " вместе с тем эксперты указали, что ссылки Бондаренко М.Е. на избирательное нарушение памяти в период инкриминируемых ему действий носят противоречивый характер, не подтверждаются данными объективного обследования, материалами уголовного дела и предъявляются им (Бондаренко М.Е.) в рамках защитно-установочного поведения.

Доводы осужденного о том, что судом не исследованы в должной мере его показания о нахождении в момент событий данного дела в состоянии гипогликемии и ссылки Бондаренко М.Е. в этой связи на показания свидетеля Б. как на подтверждающие его показания доказательства, являются несостоятельными.

В соответствии с показаниями свидетеля Б. являющейся врачом-эндокринологом, следует, что она наблюдала Бондаренко М.Е., " ... " с 13.03.2013 года, при этом возможная при данном заболевании амнезия, вызванная состоянием гипогликемии, не может продолжаться столь длительный период времени как об этом в своих показаниях о событиях дела сообщал Бондаренко М.Е.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, свидетельствующих о том, что в ходе проведения предварительного расследования, а также судебного разбирательства психическое состояние Бондаренко М.Е. не было исследовано должным образом.

Вопреки утверждениям защитника и осужденного, судом верно указано, что о наличии у Бондаренко М.Е. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют как способ совершения преступления, так и выбор орудия - нанесение ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов человека - грудь, область сердца.

Как усматривается из материалов дела, суд выслушал мнения всех участников процесса, учел показания потерпевшей и всех свидетелей, исследованные в ходе судебного заседания, дал им надлежащую и всестороннюю оценку в приговоре, с указанием мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Нарушений положений ст. ст. 15, 278 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Бондаренко М.Е. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия, оценив показания Бондаренко М.Е. в совокупности с иными доказательствами по делу, находит правильными выводы суда первой инстанции и полагает, что отрицание Бондаренко М.Е. причастности к инкриминируемому ему преступлению вызвано желанием уменьшить степень своей вины и избежать ответственности за содеянное. Помимо этого судебная коллегия учитывает, что все доводы, которые изложены осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им дана правильная и полная оценка в приговоре суда и с выводами суда оснований не согласиться не имеется.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, правильно оценены представленные сторонами доказательства, и оснований к иной оценке доказательств по делу, к чему сводятся доводы апелляционных жалоб осужденного и доводы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора не допущено.

При назначении Бондаренко М.Е. наказания суд в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих Бондаренко М.Е. наказание обстоятельств состояние здоровья как виновного, так и его матери, тот факт, что ранее Бондаренко М.Е. не судим, помимо этого выразил сожаление о смерти потерпевшего и раскаяние, положительно характеризуется по месту жительства, частично возместил причиненный потерпевшей моральный вред и выразил желание и в дальнейшем компенсировать заявленный потерпевшей иск в полном объеме, помогал матери, занимался общественно-полезным трудом, проходил службу в ВС РФ.

Помимо этого также судом обоснованно принято во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что Бондаренко М.Е. следует назначить наказание в виде лишения свободы и правильно указал, что не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных и безусловных оснований для применения при назначении Бондаренко М.Е. наказания положений ст. ст. 73, 15 ч. 6 УК РФ, являются правильными и с ними судебная коллегия согласна.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем оснований к его смягчению не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что государственный обвинитель в прениях сторон просил суд назначить ему менее строгое наказание, чем суд назначил приговором, судебная коллегия находит их не свидетельствующими о незаконности и необоснованности состоявшегося приговора. Так, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 292 УПК РФ предложения о мере наказания, высказанные участниками процесса в ходе прений сторон, учитываются судом при вынесении приговора, однако вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, отнесен уголовно-процессуальным законом к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, и мнение государственного обвинителя относительно меры наказания, которую следует назначить подсудимому, не имеет для суда обязательной силы.

Доводы осужденного о том, что судом удовлетворен гражданский иск потерпевшей в чрезмерно завышенной сумме, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку гражданский иск потерпевшей Я. разрешен судом в соответствии с требованиями закона. При этом, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости и судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела и наступившего в результате совершенного осужденным преступления последствия - смерти человека, то есть наиболее тяжкого из возможных и необратимого, сумма гражданского иска в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей смертью мужа в сумме 1.000.000 рублей чрезмерной и необоснованной не является.

Согласно ч. 8 ст. 175 УИК РФ перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, предоставляемых к освобождению от отбывания наказания, в связи с болезнью, утверждается Правительством РФ. Перечень таких заболеваний определен Постановлением Правительства РФ N 54 от 06.02.2004 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы осужденного о наличии у него тяжелого заболевания, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора суда, и могут быть рассмотрены при наличии к этому оснований в порядке, предусмотренном ст. 398 УПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2015 года, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного Бондаренко М.Е. и адвоката Абдужалилова Ф.Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2015 года в отношении Бондаренко М. Е. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бондаренко М.Е. и адвоката Абдужалилова Ф.Т. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: