Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-10007/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Осининой Н.А.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июня 2015 года гражданское дело N2-284/2015 по апелляционной жалобе Михайловой А.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2015 года по иску ООО "Эгида" к михайловой А.С. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Михайловой Анастасии Святославовны к ООО "Эгида" о признании договора недействительным в части, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Михайловой А.С. - Нефедченко А.А. (доверенность N78 АА 6302361 от 06.04.2014 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2015 года исковые требования ООО "Эгида" удовлетворены.

Указанным решением суда с Михайловой А.С. в пользу ООО "Эгида" взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины " ... " руб. " ... " коп., всего " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении заявления о компенсации за потерю времени отказано.

Вышеназванным решением суда с Михайловой А.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета " ... " руб. " ... " коп.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Вышеуказанным решением суда признан недействительным пункт 4.4 договора микрозайма N ... от "дата", заключенного Михайловой А.С. и ООО "Эгида".

Применен следующий порядок погашения финансовых обязательств заемщика по договору:

издержки кредитора по получению исполнения,

проценты за пользование займом,

основная сумма долга,

пени и штрафы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением суда с ООО "Эгида" в пользу Михайловой А.С. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковых требованиям " ... " рублей.

Вышеназванным решением суда с ООО "Эгида" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Михайлова А.С. просит решение суда от 13 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

ООО "Эгида" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, доказательства уважительности причин не предоставил. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Эгида".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "дата". между сторонами заключен договор микрозайма N ... на сумму " ... " руб. с уплатой процентов " ... "% в день, на срок две недели (л.д.9-12).

В заявлении Михайлова А.С. указала, что договор заключает добровольно, не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или тяжелых финансовых обстоятельствах.

В п.2.1 договора указано, что проценты за пользование займом в размере " ... "% в день считает обоснованными, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Согласно п.4.1. итоговая сумма, подлежащая выплате заемщиком с учетом суммы основного долга и процентов составляет " ... " руб.

Согласно графику платежей Михайлова А.С., согласно ее подписи, обязалась погасить полученный займ в течение " ... " календарных дней с даты его предоставления, т.е. не позже "дата". Проценты за пользование займом за этот период составляли " ... " руб., сумма к возврату - " ... " руб. (л.д.12).

Договор от имени ООО "Эгида" подписан Васильевой Н.В., действующей по доверенности от "дата". сроком на " ... " год, предоставляющей право подписи договора займа на согласованных условиях (л.д.205).

Согласно расходному кассовому ордеру N ... от "дата" Михайлова А.С. получила в ООО "Эгида" по договору N ... денежную сумму в размере " ... " руб. (л.д.14).

Из приходного кассового ордера N ... от "дата". следует, что Михайлова А.С. внесла по договору N ... от "дата". " ... " руб. (л.д.206).

Данная сумма была учтена истцом в расчете, согласно которому сумма займа составляет " ... " руб., проценты за пользование займом " ... " дней с "дата". по "дата". составили " ... " руб., за вычетом внесенных " ... " руб., направленных на погашение процентов, размер процентов за этот период составил " ... " руб. Проценты по займу за период с "дата". по "дата". ( " ... " дней) составили " ... " руб., всего " ... " руб. (л.д. 159).

"дата". Михайлова А.С. обратилась в ООО "Эгида" с претензией, в которой указывала на несоответствие положений договора требованиям закона, просила установить иную очередность погашения долга (л.д.64-65).

Ответчиком в материалы дела представлена переписка с Управлением службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе, Центральным банком РФ, Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, Прокуратурой Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с "дата" (л.д.67-68, 96-98, 100-101, 162-168, 180-182).

По сообщению Департамента допуска на финансовый рынок при ЦБ РФ от "дата". ООО "Эгида" исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций "дата". на основании заявления общества в соответствии с п.1 ч.1 ст. 7 Федерального закона от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

ООО "Эгида" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице о взыскании суммы долга указывая, что "дата". стороны заключили договор микрозайма N ... на сумму " ... " руб. с уплатой процентов " ... "% в день, на срок две недели. Заимодавец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписью заемщика в расходном кассовом ордере от "дата"., Михайлова А.С. в установленный срок погашение займа не произвела, частично уплатила проценты за пользование займом, в связи с чем, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по договору, состоящую из основного долга " ... " руб. и процентов за пользование займом " ... " руб. Кроме этого, истец просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя " ... " руб., взыскать компенсацию за потерю времени в размере " ... " руб.

Возражая против заявленных требований, Михайлова А.С. предъявила встречные исковые требований, в котором просит признать недействительными пункты 4.4. договора микрозайма N353-03/12 от "дата". в связи с нарушением порядка направления денежных средств на погашение задолженности по договору, п.5.3. о возможности обращения заимодавца в случае наличия задолженности в коллекторское агентство для взыскания задолженности в связи с недопустимостью распространения сведений об операциях заемщиков, п.5.4. договора о возможности уступки прав по договору цессии третьему лицу без согласия заемщика, п.6.3. договора о договорной подсудности по месту нахождения заимодавца. Просит компенсировать моральный вред, который оценивает в " ... " рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. ст. 309, 310, 319, Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании подробного анализа условий заключенного договора займа N ... от "дата", представленных документов, признал установленным, что при заключении договора Михайлова А.С. была ознакомлена с его условиями, в заявлении указала о добровольном волеизъявлении при заключении договора, подписала график платежей, который предусматривает использование займа в течение " ... " календарных дней с начислением процентов за пользование в размере " ... "% в день, ознакомлена с правилами очередности погашения задолженности при наличии просрочки, согласно которым проценты по договору уплачиваются ранее суммы долга, что не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнила надлежащим образом свои обязательства и не вернула в срок, оговоренный договором, сумму займа и проценты за пользование займом, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга и процентов по договору в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

При этом суд первой инстанции указал, что подпись в договоре Михайловой А.С. не оспорена, доказательства надлежащего исполнения договора не предоставлена.

Расчет предоставленный ООО "Эгида" судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, Михайловой А.С. не оспорен.

Разрешая спор суд указал, что при надлежащем ознакомлении с условиями договора заемщик должен был понимать, что просрочка в уплате задолженности по договору влечет увеличение суммы процентов за пользование займом и своевременное и скорейшее ее погашение исключало бы дальнейшую финансовую ответственность за его неисполнение. Однако, после "дата". в течение трех лет до настоящего времени платежей во исполнение договора займа от Михайловой А.С. не поступало, в связи с чем размер процентов на "дата". составил " ... " руб. Обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик в числе оспариваемых положений договора пункт о размере процентов за пользование займом (2.1.) не заявила.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в определенном размере согласованы сторонами при заключении договора, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем уменьшению не подлежат.

Довод Михайловой А.С. о том, что ООО "Эгида" является ненадлежащим истцом, поскольку "дата". организация исключена из государственного реестра микрофинансовых организаций, был предметом исследования суда, признан несостоятельным.

В этой связи суд, руководствуясь п.5 ст.7 Федерального закона от 02.07.2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация", пришел к выводу о том, что закон допускает требование исполнения по договорам, заключенным ранее даты исключения микрофинансовой организации из государственного реестра.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами, размере процентов по договору сторонами согласованы, в то же время ответчиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств возврата суммы займа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Эгида".

Согласно п.4.4. договора микрозайма заимодавец направляет денежные средства, поступившие от заемщика, на погашение задолженности по договору в следующей очередности: издержки заимодавца, связанные с погашением обязательств заемщика по договору займа; суммы штрафных санкций согласно п.7.1, 7.2 договора; просроченные проценты по займу; просроченный основной долг; срочные проценты; срочный основной долг (л.д.10).

Разрешая спор по встречным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

Так, признавая п.п. 4 договора микрозайма недействительным, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом при заключении договора нарушен порядок погашения задолженности, поскольку штрафные санкции указаны к оплате ранее, чем сумма процентов и основного долга, в связи с чем признал положения п.4.4 договора недействительным, установил порядок погашения задолженности, предусмотренный ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд признал, что расчет задолженности не изменяется, поскольку истец не требует с ответчика штрафных санкций, предусмотренных п.5.1 договора ( " ... "% за каждый день просрочки).

В силу п. 5.3. договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа (микрозайма) и процентов за пользование займом взыскания (микрозаймом), заимодавец вправе обратиться в коллекторское агентство для задолженности с заемщика в досудебном порядке или обратиться в суд за защитой нарушенных прав и своих законных интересов (л.д.11).

В силу ч.2 ст. 9 Закона микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков (п.4).

Отказывая в признании п.5.3 договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Михайловой А.С. не представлено доказательства угроз со стороны истца, а взыскание задолженности по договору является правом кредитора, в связи с чем не усмотрел нарушений закона и прав ответчика положениями п. 5.2 договора.

В соответствии с п.5.4. в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению займа заимодавец, по своему усмотрению, без согласия заемщика может уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии) (л.д.11).

Разрешая спор в части признания п. 5.4. договора недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что гражданское законодательство позволяет уступать права требования по договору в случаях, если это не противоречит закону, в связи с чем пришел к выводу о том, что положения п.5.4 договора не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации и не нарушает прав заемщика.

Вместе с тем суд принял во внимание, что правом заключить договор уступки прав требования ООО "Эгида" не воспользовалось.

На основании п. 6.3. договора заемщик и заимодавец согласовали договорную подсудность по разрешению споров, вытекающих из настоящего договора - по месту нахождения заимодавца: "адрес" (л.д.11).

Отказывая в признании п. 6.3 договора недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нормы об альтернативной подсудности распространяются на потребителя Михайлову А.С., которая не была лишена возможности обращаться с исковыми требованиями в суд по своему выбору, предоставленному п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но поскольку Михайловой А.С. был заявлен встречный иск, который предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска, то пришел к выводу о том, что положения п.6.3 о договорной подсудности не противоречат положениям закона и не нарушают прав ответчика на обращение с требованиями в соответствии с альтернативной подсудности.

Отказывая ООО "Эгида" во взыскании компенсации за потерю времени в размере " ... " рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной зашиты, а действует лишь во вред другой стороне, при этом факт недобросовестности в поведении истца, либо ответчика должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а также доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, другая сторона теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения данного гражданского дела он претерпел убытки в виде недополученной заработной платы, либо понес иные убытки.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным, что интересы истца представляла Нефедова И.А. на основании договора об оказании юридических услуг N ... от "дата"., заключенного с ООО "Эгида" (л.д.209-211), в силу п. 3.1. вознаграждение за выполнение обязательств по договору составляет " ... " руб. и оплачена заказчиком "дата". (л.д.212), и учитывая, что требования ООО "Эгида" удовлетворены, пришел к выводу о взыскании с Михайловой А.С. денежной сумма в размере " ... " руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма является разумной справедливой с учетом количества судебных заседаний.

Поскольку интересы ответчика Михайловой А.С. представлял Нефедченко А.А. на основании договора на оказание услуг N ... от "дата"., согласно п. 3.1. которого стоимость услуг по договору составляет " ... " руб. (л.д.108), оплата произведена полностью "дата". и "дата". (л.д.109), с учетом частичного удовлетворения встречных требований Михайловой А.С., суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, пропорционально количеству удовлетворенных исковых требований от заявленных.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно рассмотрено заявление об отводе судьи без участия ответчика Михайловой А.С., она была лишена возможности дополнять свои основания для отвода, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что Михайлова А.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако в судебном заседании не присутствовала, при этом, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки не представляла, в связи с чем суд первой инстанции признал неявку ответчика неуважительной и в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в ее отсутствие, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в обоснование отвода не свидетельствуют о заинтересованности судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга в исходе дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Нефедова И.А., действующая на основании доверенности от 01.10.2013 года (л.д. 24) осуществляет свое представительство в данном процессе на основании доверенности, в которой подпись генерального директора поддельная, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно представленным в материалы дела документам Нефедова И.А. правомочна обращаться в суд с заявлениями от имени ООО "Эгида".

Довод жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не предъявлявшего исковое заявление длительное время, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку право на судебную защиту и выбор способа защиты прав в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу. В период срока действия договора ООО "Эгида" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности, воспользовавшись своим правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требовании, которые были указаны в исковом заявлении ООО "Эгида" не соответствуют действительности, поскольку истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования в судебном заседании 11 февраля 2015 года, уточненные исковые требования протокольным определением суда приняты к производству.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование суммой займа не может являться основанием для признания договора недействительным, тем более что данное требование ответчиком не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания его таковым, не имеется.

Обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства.

Установленные проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.

Стоит также отметить, что выражая несогласие с представленным истцом расчетом, ответчица в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств, оспаривающих правильность произведенного истцом расчета.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: