Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-10029/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года апелляционную жалобу П.В.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-195/15 по иску П.В.А. к ООО " " ... "" о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Р.М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.А. обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о расторжении договора долевого участия в строительстве N ... от "дата", заключенного между ним и ООО " " ... "", взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме ... руб., с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в сумме ... руб.

В обоснование своих требований указал, что "дата" между ним и ООО " " ... "" заключен договор долевого участия в строительстве N ... , в соответствии с которым, он принял на себя обязательство по финансированию строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в сумме " ... " долларов США, а ООО " " ... "" обязалось передать ему однокомнатную квартиру N ... по указанному адресу. Истец оплатил указанную в договоре сумму, однако, квартира передана не была, поскольку на нее был также заключен договор с Ю.О.Ю., право собственности, которой на данную квартиру было зарегистрировано на основании судебного решения. Поскольку после ликвидации ООО " " ... "", по акту приемки-передачи объектов недвижимости и протокола распределения имущественных прав, квартира "адрес" была передана ООО " " ... "", истец полагает, что ответчик является правопреемником ООО " " ... "" в спорных правоотношениях.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, "дата" между ООО " " ... "" и П.В.А. был заключен договор N ... долевого участия в строительстве, согласно которому дольщик финансирует квартиру общей площадью примерно " ... " кв.м. на 3 этаже, жилого дома по адресу: "адрес".

"дата" в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирована запись о прекращении деятельности ООО " " ... "" в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно разделительному балансу, утвержденному решением единственного участника ООО " " ... "" от "дата", ООО " " ... "" является правопреемником ООО " " ... "" по договорам, перечисленным в разделительном балансе.

Разделительный баланс ООО " " ... "", содержит сведения о передаче прав и обязанностей в отношении физических лиц по договорам долевого участия, однако права и обязанности ООО " " ... "" в отношении П.В.А. по договору N ... от "дата" к ООО " " ... "" не передавались.

Поскольку права и обязанности по договору долевого участия N ... , заключенному между истцом и ООО " " ... "", при реорганизации последнего к ООО " " ... "" не перешли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО " " ... "" не может быть признан надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Доводы истца о том, что обязательства ответчика перед ним основаны на факте передачи ответчику квартиры, которая подлежала передаче истцу по договору долевого участия N ... , были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку.

Согласно протоколу распределения имущественных прав от "дата", ООО " " ... "" принял, в частности, квартиру "адрес" (л.д.137-150). В соответствии с разделительным балансом к ответчику перешли права и обязательства по инвестиционному договору N ... от "дата", заключенному между ООО " " ... "" и ГНУ АФИ Россельхозакадении на право реконструкции зданий литера А и Б по адресу: "адрес" (л.д. 82). Соответственно, в порядке осуществления ответчиком прав по указанному инвестиционному договору были составлены акт приема-передачи недвижимости и протокол распределения имущественных прав от "дата". Переданные объекты недвижимости обеспечивали возможность реализации ответчиком обязательств по договорам с дольщиками, в отношении которых было предусмотрено правопреемство в связи с ликвидацией ООО " " ... "".

Доказательств, свидетельствующих о том, что объектом, финансирование которого он должен был осуществлять по договору с ООО " " ... "", являлась именно квартира "адрес", истцом не представлено.

Договором о намерениях от "дата" N ... , заключенном истцом с ООО " " ... "" предусмотрено финансирование истцом однокомнатной квартиры на 2 этаже в вышеуказанном доме. По договору долевого участия в строительстве, заключенном истцом с ООО " " ... "", в качестве объекта финансирования предусмотрена квартира, расположенная на 3 этаже.

Выданные М.А.А. и Б.Т.С., являющимися работниками ООО " " ... "" и действующими в качестве поверенных истца по договору поручения N ... свидетельствуют о получении денежных средств от истца, но не подтверждают их передачу поверенными ООО " " ... "".

Оценивая данные документы в совокупности, суд признал их противоречащими договору "дата". При этом судом обоснованно были приняты во внимание обстоятельства заключения истцом с ООО " " ... "" других договоров долевого участия, в частности "дата" и "дата", впоследствии расторгнутых с возвращением денежных средств (л.д. 177-187, 109-110).

Денежные средства по указанным договорам вносились истцом в ООО " " ... "". Внесенные по договору от "дата" денежные средства при его расторжении засчитывались в счет взноса по договору от "дата" (л.д.186).

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения при выделении ООО " " ... "" из состава ООО " " ... "" принципов равенства и справедливого распределения прав и обязанностей в отношении как реорганизуемого, так и вновь созданного лица, не подлежат оценке в качестве основания к отмене решения по настоящему делу.

Не установив совокупности обстоятельств, с наличием которых на ответчика может быть в силу закона возложена обязанность по выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору N ... долевого участия от "дата", суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене решения суда, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: