Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-10151/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Осининой Н.А.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года гражданское дело N2-1218/15 по апелляционной жалобе Кривенко Н.А., действующего также в интересах несовершеннолетней Кривенко Е.Н., на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года по иску Моисеенко А.В. к Кривенко Н.А., действующему также в интересах несовершеннолетней Кривенко Е.А., Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Кривенко Н.А., ответчика Моисеенко А.В. и его представителя Буйницкого А.Н. (ордер N1434594 от 23.06.2015 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года исковые требования Моисеенко А.В. удовлетворены.

Указанным решением суда признан недействительным договор передачи квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес", в собственность граждан N ... от "дата", заключенный между Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга и Кривенко Н.А., Кривенко Е.Н. в лице законного представителя Кривенко Н.А., в соответствии с которым Кривенко Н.А., Кривенко Е.Н. передано по " ... " доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Применены последствия недействительности сделки.

Вышеназванным решением суда аннулирована регистрационная запись N ... , выполненная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу "дата". о регистрации права общей долевой собственности за Кривенко Н.А. и Кривенко Е.Н., в отношении квартиры "адрес".

Квартира "адрес" возвращена в собственность Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе Кривенко Н.А., действующий также в интересах несовершеннолетней Кривенко Е.Н., просит решение суда от 18 февраля 2015 года отменить, полагает его неправильным, принять по делу новое решение, которым отказать в иске Моисеенко А.В.

Ответчик Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, третьи лица администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Управление Росреестра Санкт-Петербурга, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили. В соответствии с положениями ч. 3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела спорное жилое помещение состоит из отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая на основании ордера на право занятия вышеуказанной квартиры выданного в "дата" на имя Кривенко Т.М. на семью из четырех человек с включением в ордер: её мужа Кривенко А.В., сына Кривенко Н.А. и дочери Кривенко Н.А.

По состоянию на "дата" в квартире были зарегистрированы Кривенко Н.А., его дочь Кривенко Е.А., "дата" года рождения, Моисеенко А.В. (сын Кривенко Н.А.).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года исковые требования Кривенко Н.А., действующего в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Кривенко Е.А. удовлетворены. Указанным решением суда Моисеенко А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" со снятием регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 11-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2014 года решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кривенко Н.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кривенко Е.Н., к Моисеенко А.В. о признании не сохранившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказано.

Применен поворот исполнения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года, исполненного 10 февраля 2014 года, восстановив Моисеенко А.В. в регистрации по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д.19-27).

Из справки по форме 9 следует, что по спорному адресу в настоящее время зарегистрированы Кривенко Н.А. с "дата", его жена Кривенко О.Г. с "дата", его дочь Кривенко Е.Н. с "дата", Моисеенко А.В. восстановлен в регистрации (л.д. 45).

Материалами дела установлено, что "дата" между Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга в лице СПб ГБУ "Горжилобмен", с одной стороны, и Кривенко Н.А., Кривенко Е.Н. в лице законного представителя Кривенко Н.А., с другой, заключен договор передачи квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес", в собственность граждан N ... от "дата"., в соответствии с которым Кривенко Н.А., Кривенко Е.Н. передано по " ... " доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу "дата". (л.д. 36-40, 47-50, 59-75).

Моисеенко А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кривенко Н.А. указывая на то, что был зарегистрирован и постоянно проживал в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", с "дата". Первоначально указанная квартира на основании ордера N ... от "дата" была предоставлена бабушке истца, Кривенко Т.М., на семью из четырех человек, включая ее мужа, Кривенко А.В., их детей Кривенко (Моисеенко) Н.А., мать истца, и Кривенко Н.А., ответчика по делу, который истцу приходится дядей. С момента рождения, как указал истец, он вместе с матерью и братом проживал в спорной квартире, в "дата" скончалась мать истца, истец стал проживать в приюте, а затем в ГОУ "Школа-интернат N ... ", учился в ПУ N ... и проживал в общежитии на полном государственном обеспечении. Ответчик, являющийся его дядей, не участвовал в его воспитании, стал чинить ему препятствия в пользовании квартирой. Кривенко Н.А. был подан иск о признании его, Моисеенко А.В., утратившим право пользования спорной квартирой. В процессе рассмотрения указанного гражданского дела, "дата", Кривенко Н.А. заключил договор социального найма квартиры без его, Моисеенко А.В., участия, а затем заключил договор приватизации квартиры (договор передачи квартиры в собственность граждан) N ... также без участия истца, право собственности в порядке приватизации перешло ответчику и его несовершеннолетней дочери по " ... " доле каждому. Таким образом, истец не принял участие в приватизации спорной квартиры, в связи с чем просит признать недействительным договор передачи квартиры в собственность N ... от "дата"., заключенный между ответчиками и Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга, применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая заявленные требований суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 1,3 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что договор приватизации спорной квартиры заключенный между Жилищным комитетом и Кривенко Н.А., Кривенко Е.Н. без участия истца Моисеенко А.В., который имеет право пользования спорным жилым помещением и право на участие в приватизации наравне с Кривенко Н.А., Кривенко Е.Н., нарушает права истца, поскольку решением в иске о признании Моисеенко А.В. утратившим право пользования отказано, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор приватизации является ничтожным, его условия не соответствуют требованиям закона и нарушают права и охраняемые законом интересы Моисеенко А.В.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку на момент заключения договора передачи квартиры в собственность Моисеенко А.В. также имел право на участие в приватизации, однако, в связи с тем, что он был признан утратившим право пользования жилым помещением, он не имел возможности воспользоваться своим правом на передачу жилья в собственность или отказаться от совершения данного действия, договор передачи квартиры в собственность Кривенко Н.А. и Кривенко Е.Н. в нарушение требований ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" был заключен без согласия Моисеенко А.В., то данная сделка является ничтожной.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительными договора передачи квартиры от "дата" в собственность ответчиков, выданного на основании указанного договора свидетельства о праве собственности, в связи с чем применив последствия недействительности сделки, возвратил квартиру в собственность Санкт-Петербурга, прекратил на нее право собственности ответчиков и аннулировал регистрационные записи, выполненные Управлением Росреестра о регистрации права собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Моисеенко А.В. не является членом семьи, не ведет общее хозяйство с семьей истца, а также не несет бремя ответственности за жилое помещение, необоснован и не может быть принят во внимание, поскольку мать истца - Кривенко Н.А., была включена в ордер при получении спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, приобрела равные с нанимателем права на спорное жилое помещение, вселила в установленном порядке своего несовершеннолетнего сына Моисеенко А.В. в спорное жилое помещение.

Кроме того, право пользования спорным жилым помещении Моисеенко А.В. подтверждено решением суда, вступившим в законную силу.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: