Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-10164/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Т.И. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по делу N 2-608/2015 по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Б.Т.И., действующей за себя и в лице законного представителя несовершеннолетнего Б.А.Д., Б.А.Д., Б.М.Д., У.Д.И. о выселении.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Б.Т.И. и ее представителя К.Е.Э., Б.А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - К.С.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Б.Т.И., действующей в своих интересах и в интересах Б.А.Д., "дата" года рождения, Б.А.Д., Б.М.Д., У.Д.И., указывая, с учетом уточнения обоснования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, что ответчики незаконно проживают в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", находящейся в собственности Санкт-Петербурга и являющейся свободной, в связи с чем, просили выселить ответчиком из указанной квартиры.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года исковые требования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд выселил Б.Т.И., Б.А.Д., в интересах которого действует законный представитель Б.Т.И., Б.А.Д., Б.М.Д., У.Д.И. из квартиры N ... в доме " ... " по " ... " пр. в Санкт-Петербурге.

Б.Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное решение как вынесенное при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Б.А.Д., Б.М.Д., У.Д.И., представитель третьего лица МА МО " ... " не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Доказательств уважительности причины неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру N ... , расположенную в доме " ... " по " ... " проспекту в Санкт-Петербурге.

Указанная квартира является свободной площадью, с "дата" находится в собственности Санкт-Петербурга.

В квартире с 2005 года проживают Б.Т.И. с семьей из пяти человек - сама, сын Б.А.Д., дочь Б.А.Д., дочь Б.М.Д., брат У.Д.И.

Ранее семья Б.Т.И. была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в результате мошеннических действий лишилась указанной квартиры.

Б.Т.И. и Б.А.Д. регистрации в Санкт-Петербурге не имеют, Б.А.Д. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Б.М.Д. по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, "адрес", У.Д.В. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 Жилищного кодекса РФ и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает приведенный вывод суда правильным и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В материалы дела ответчиками не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих законный порядок вселения в спорное жилое помещение и приобретения права пользования им.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об удовлетворении иска не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в настоящем случае факт утраты ответчиками прежнего места проживания, равно как и несения ими расходов на содержание спорного жилого помещения сами по себе не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении предъявленных к ним требований.

В силу ст. 214 Гражданского кодекса РФ спорное жилое помещение является государственной собственностью и составляет имущество казны Санкт-Петербурга.

Проживание ответчиков в спорной квартире лишает собственника права распоряжаться юридически свободным имуществом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчики Б.А.Д., Б.М.Д., У.Д.В. сохраняют право пользования иными жилыми помещениями, доказательств невозможности реализации которого ими также не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, однако данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям исковая давность применена быть не может.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Б.Т.И. ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки возражений по новым основаниям уточненного искового заявления.

Данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Как в первоначальном, так и в уточненном исковом заявлении предметом иска являлось выселение ответчиков из занимаемого ими жилого помещения. При этом, из уточненного искового заявления усматривается, что основания иска истцом изменены не были, как и в первоначальном исковом заявлении истец ссылался на нарушение его прав как собственника жилого помещения проживанием в нем ответчиком без законных к тому оснований.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по ходатайству стороны ответчиков.

Иных доводов, которые содержали бы обстоятельства, влияющие на существо вынесенного по делу решения либо опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к его отмене, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: