Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-10209/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года гражданское дело N 2-556/15 по апелляционной жалобе Кирьяка А. М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2015 года по заявлению Кирьяка А. М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кирьяк А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, выразившееся в не проведении выхода в адрес должника с целью осуществления принудительных исполнительных действий.

В обоснование требований заявитель указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, должником по которому выступает ТСЖ "А-5", предмет исполнения - обязание осуществить определенные действия. Исполнительное производство возбуждено " ... " года назад, однако судебный пристав-исполнитель не предпринимает надлежащих мер к исполнению решения суда, последний выход в адрес должника в присутствии взыскателя осуществлен "дата".

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.15 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кирьяк А.М. просит указанное решение изменить, признать не соответствующими действительности выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не явившиеся лица извещены, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Согласно ст.ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно требованиям ч. 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... , постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника ТСЖ "А-5", взыскателем по которому выступает Кирьяк А.М., предмет исполнения - обязание совершить определенные действия.

Ранее в рамках гражданского дела N ... установление наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N ... являлось предметом судебной проверки. Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении заявления Кирьяка А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Соответственно в рамках настоящего гражданского дела подлежало установлению наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N ... в период с "дата" по дату вынесения оспариваемого решения судом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, в том числе исполнительное производство N ... от "дата", из которого установил ряд совершенных судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства.

На основании представленной в материалы дела копии исполнительного производства N ... от "дата", суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу предпринимал меры, направленные на исполнение решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... в частности совершение выходов в адрес ТСЖ "А5", оформленных актами о совершении исполнительных действий от "дата", "дата", "дата", "дата".

В апелляционной жалобе установленные судом факты совершения судебным приставом-исполнителем в исследуемый период исполнительных действий заявителем не оспариваются.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Кирьяк А.М. просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить, признать не соответствующими действительности утверждения суда, изложенные в мотивировочной части решения, о том, что: "Составлен акт совершения исполнительных действий от "дата", из которого усматривается, что Миронов В.В. отказался от просмотра документов"; "Оснований полагать, что должник отказался предоставить какие-либо документы в соответствии с требованиями исполнительного производства, у суда не имеется".

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судом установлено, что "дата" составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что Миронов В.В. отказался от просмотра документов.

Названный акт от "дата" имеется в материалах настоящего гражданского дела и содержит указание на отказ Миронова В.В. от просмотра представленных ему документов, а также ссылку на предоставление документов не в полном объеме.

Доводы Кирьяка А.М., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сведения, содержащиеся в акте от "дата", а именно, что Миронов В.В. отказался от ознакомления с предоставленными ему документами, не соответствуют действительности, поскольку участники исполнительного производства не могли составлять данный акт, названный акт не подписан судебным приставом-исполнителем, запись об отказе представителя взыскателя ознакомиться с документами сделана представителем должника после совершения исполнительных действий и не имеет юридической силы, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для изменения в данной части решения суда и исключения указанной фразы.

Названная фраза не является утверждением либо выводом суда первой инстанции, воспроизводит содержание представленного в материалы дела документа с соответствующим наименованием, в котором действительно содержится указание на отказ представителя заявителя в ознакомлении с документами, не содержит оценку судом данного акта, в связи с чем довод представителя заявителя о несоответствии действительности утверждения суда в части указания на то, что "Составлен акт совершения исполнительных действий от 19.02.15, из которого усматривается, что Миронов В.В. отказался от просмотра документов" следует признать несостоятельным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что фраза, изложенная в мотивировочной части решения суда, о том, что "Оснований полагать, что должник отказался предоставить какие-либо документы в соответствии с требованиями исполнительного производства, у суда не имеется" подлежит исключению, поскольку установление обстоятельств исполнения должником решения суда по гражданскому делу N ... не являлось предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, и не подлежало установлению судом.

В материалах исполнительного производства содержатся противоречивые данные со стороны взыскателя и должника относительно полноты предоставления "дата" документов. Исполнительное производство, предметом которого является предоставление ТСЖ "А5" Кирьяку А.М. для ознакомления ряда документов, не окончено фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы Кирьяка А.М. в части несогласия с названным выше утверждением суда и полагает необходимым удовлетворить ее частично, изменить решение суда от "дата" в части, исключив из мотивировочной части решения суда предложение: "Оснований полагать, что должник отказался предоставить какие-либо документы в соответствии с требованиями исполнительного производства у суда не имеется".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2015 года изменить в части.

Исключить из мотивировочной части решения предложение "Оснований полагать, что должник отказался предоставить какие-либо документы в соответствии с требованиями исполнительного производства, у суда не имеется" (абзац 2 листа 5 решения суда).

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьяка А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: