Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-10218/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года апелляционную жалобу М.В.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-411/15 по иску М.Е.Ю., Д. (Ш.) Н.Ю. к М.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя М.В.А. - М.П.Ю., представителя М.Е.Ю. - С.А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

М.Е.Ю., Д. (до перемены фамилии - Ш.) Н.Ю. обратились в суд с иском о признании М.В.А. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой размером " ... " кв.м. в квартире "адрес" со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что являются собственниками указанного жилого помещения на основании договора приватизации от "дата", ответчик в приватизации не участвовал, на протяжении длительного времени не проживает в спорном помещении, членом семьи истцов не является, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, его регистрация по спорной жилой площади препятствует им распорядиться жилым помещением.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2015 М.В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью " ... " кв.м в квартире по адресу: "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В апелляционной жалобе М.В.А. просит решение суда в отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представление интересов доверили представителям. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного по делу решения.

Согласно материалам дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату N ... площадью " ... " кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес".

Согласно ордеру N ... от "дата" первоначально нанимателем указанной комнаты являлся Ш.Н.А., в качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены: его жена Ш.В.В., сын Ш.Ю.Н.

На указанной жилой площади "дата" была зарегистрирована Ш.Н.Ю. "дата" рождения - дочь М.Е.Ю.

В спорном жилом помещении "дата" был зарегистрирован ответчик М.В.А. как супруг М.Е.Ю. (л.д.17).

"дата" брак, заключенный между М.Е.Ю. и М.В.А., прекращен.

На основании распоряжения Администрации Калининского района от "дата" N ... в связи с выбытием нанимателя нанимателем спорной комнаты по договору социального найма была признана Ш.Н.Ю. с членами семьи: матерью М.Е.Ю. и ее бывшим супругом М.В.А. - ответчиком по настоящему делу.

"дата" между Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга, Ш.Н.Ю. и М.Е.Ю. был заключен договор N ... передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым " ... " долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", были переданы в собственность Ш.Н.Ю. в порядке приватизации, " ... " долей в праве собственности на указанную квартиру - в собственность М.Е.Ю.

М.В.А. в приватизации не участвовал (л.д. 51).

Согласно справке N ... от "дата", выданной Агентством по приватизации жилья Красногвардейского района Санкт-Петербурга, М.В.А. принимал участие в приватизации квартиры по адресу: "адрес", по договору N ... от "дата".

"дата" за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес": за М.Е.Ю. - на " ... " доли, за Ш.Н.Ю. - на " ... " доли.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает на протяжении длительного времени. При изменении договора социального найма и признании Ш.Е.Ю. нанимателем право ответчика на пользование спорной комнатой истцами не оспаривалось, что подтверждается включением ответчика в договор социального найма. Между тем обстоятельств реализации ответчиком жилищных прав, как до изменения договора найма, так и после не установлено.

Возможность приватизации истцами спорной комнаты не зависела от волеизъявления ответчика, реализовавшего такое право ранее по иной жилой площади.

Сама по себе приватизация истцами спорного жилого помещения не прекращала права ответчика на пользование указанным помещением. Реализация жилищных прав определялась усмотрением ответчика.

Факт непроживания на спорной жилой площади как до приватизации комнаты истцами, так и после, не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции (л.д.66-67), заявлялось о вынужденном характере непроживания, между тем доказательств, подтверждающих, что истцы препятствовали ему в пользовании жилым помещением, не представлено.

Отказ от пользования жилым помещением определяется волеизъявлением самого ответчика, подтверждается отсутствием в спорном жилом помещении принадлежащего ответчику имущества, не исполнением им обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствием каких-либо действий, свидетельствующих о намерении осуществлять свои жилищные права.

Установленные судом обстоятельства не подтверждают временного характера отсутствия ответчика на спорной жилой площади и позволяют признать добровольным отказ от реализации жилищных прав по спорной квартире, обусловленный его выбытием на другое постоянное место жительства.

Отсутствие же у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением ввиду добровольного и постоянного выезда со спорной квартиры при отсутствии у истцов, как собственников жилого помещения, оснований для сохранения за ответчиком, не являющимся членом их семьи, права пользования жилым помещением на определенный срок в порядке применения положений ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Заявленные истцами требования направлены на реализацию предусмотренных ст.304 ГК РФ прав, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, не противоречат положениям ЖК РФ.

Доводы ответчика о том, что право пользования спорным жилым помещением является бессрочным, основаны на неправильном толковании закона, поскольку данное право, связано с конкретными действиями по его реализации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: