Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-10226/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года по делу N 2-2296/15 по иску ЗАО Банк " " ... "" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк " " ... "" обратилось в суд с иском к П., указывая, что "дата" на основании договора овердрафта N ... Банк предоставил ответчику овердрафт с суммой расходного лимита 100 000 руб. на срок до "дата" под 33,90 % годовых. Истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика и предоставив в пользование пластиковую карту. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению овердрафта исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 108 489 руб. 75 коп. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору овердрафта в указанном размере, а также государственную пошлину в размере 3 369 руб. 80 коп.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года исковые требования ЗАО Банк " " ... "" удовлетворены.

Суд взыскал с П. в пользу ЗАО Банк " " ... "" задолженность по кредитному договору N ... от "дата", состоящую из: суммы основного долга в размере 69 925 руб. 63 коп., суммы просроченного основного долга в размере 23 967 руб. 34 коп., процентов в размере 14 596 руб. 78 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 369 руб. 80 коп., а всего 111 859 руб. 55 коп.

П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.68-72), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора овердрафта N ... , заключенного между ЗАО Банк " " ... "" и П. "дата", истец предоставил ответчику овердрафт с суммой расходного лимита 100 000 руб. на срок до "дата" под 33,90 % годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство оплачивать минимальный обязательный платеж в размере 10 % от суммы задолженности на конец расчетного периода и суммы начисленных за расчетный период процентов в течение месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец исполнил обязательства по предоставлению кредита ответчику, однако ответчик ненадлежащим образом выполняла вытекающие из договора обязанности по погашению задолженности.

"дата" истец направил в адрес ответчика уведомление об истребовании задолженности, образовавшейся по состоянию на "дата", в размере 122 213 руб. 87 коп., однако требование истца ответчиком исполнено не было.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на "дата" задолженность ответчика составила 108 489 руб. 75 коп., из которых: сумма основного долга - 69 925 руб. 63 коп., сумма просроченного основного долга - 23 967 руб. 34 коп., проценты - 14 596 руб. 78 коп.

Разрешая исковые требования ЗАО Банк " " ... "", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309-310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита нашел свое подтверждение, требования истца заявлены законно и обоснованно, и взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 108 489 руб. 75 коп., а также судебные расходы в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в сумме 3 369 руб. 80 коп., факт несения которых подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не соглашаясь с постановленным решением, П. в апелляционной жалобе ссылается, в том числе, на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном, по ее мнению, рассмотрении дела в ее отсутствие, вследствие чего она была лишена возможности высказать свою позицию по существу заявленных исковых требований и представления доказательств в ее обоснование.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, имевшего место "дата", по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, П. извещалась посредством направления судебного извещения по адресу ее регистрации: Санкт-Петербург, "адрес", которое было получено ею лично (л.д.39).

"дата" от П. в суд поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с необходимостью заключения договора на оказание юридических услуг для защиты своих прав (л.д.48).

В силу положений ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как усматривается из копии журнала регистрации входящей корреспонденции, указанная телеграмма была получена судьей лишь "дата" (л.д.49).

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу, сведений о поступлении в суд от ответчика каких-либо ходатайств, равно как и о наличии уважительных причин для ее неявки в судебное заседание, у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебной извещение было получено П. "дата" (то есть более чем за полтора месяца до судебного заседания).

Будучи заблаговременно извещенной о времени и месте рассмотрения дела, она не была лишена возможности представить свои возражения по предъявленным к ней исковым требованиям, однако таких действий ответчиком совершено не было. Кроме того, данный промежуток времени является достаточным для заключения ответчиком соглашения об оказании юридической помощи для защиты своих интересов в суде.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, что соответствовало положениям ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела нарушены не были, в связи с чем, доводы жалобы относительно рассмотрения дела в ее ответчика в данном случае не могут повлечь отмену решения суда.

Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом и признан верным, альтернативного расчета задолженности ответчиком представлено не было, равно как и доказательств погашения задолженности.

При таком положении, ссылки ответчика на несогласие с произведенным истцом начислением процентов, подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие требование о снижении неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной выше нормы усматривается, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия не находит размер начисленных пени несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору овердрафта, в связи с чем не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление банком требования о досрочном возврате кредита свидетельствует об одностороннем расторжении истцом кредитного договора, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку договором овердрафта, заключенным между сторонами, было предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ), тогда как факт нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему установлен, в силу прямого указания на то в ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, истец был вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, требования о расторжении кредитного договора ни истцом, ни ответчиком не заявлялись и судом не рассматривались, что соответствует ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к его отмене, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: