Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-10229/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по делу N 2-2546/15 по иску И. к ООО " " ... "" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с иском к ООО " " ... "", указывая, что "дата" между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи N ... , в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца сертификат на перечень услуг, выбранных истцом, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в спецификации, а истец обязалась принять указанный сертификат с перечнем услуг по спецификации и оплатить его в предусмотренные договором сроки. Истцом также был подписан кредитный договор на оплату услуг ответчика. "дата" истец подала ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако в удовлетворении ее требований ответчик отказал. Повторная претензия истца также была оставлена без удовлетворения. Истец ссылалась на то, что ответчиком ей не была предоставлена полная и достоверная информация о цене товара. Так, согласно п. 3.1 договора стоимость сертификата составляет 69 529 руб. 31 коп., тогда как в кредитном договоре указана цена 52 000 руб. Кроме того, услуги ООО " " ... "" не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, а именно, у ответчика отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, таким образом, косметологические процедуры проводятся ответчиком незаконно. В соответствии с условиями договора ответчик должен был выдать истцу сертификат, который давал истцу право пользоваться услугами ответчика, однако сертификат истцу выдан не был. Услугами ответчика истец не воспользовалась, и не смогла бы этого сделать в отсутствие у нее сертификата. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просила расторгнуть договор купли-продажи N ... от "дата", заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору в размере 52 000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 2 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 52 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату составления нотариальной доверенности в размере 1050 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года исковые требования И. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи от "дата", заключенный между И. и ООО " " ... "".

Суд взыскал с ООО " " ... "" в пользу И. денежные средства в размере 52 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 36 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 050 руб.

В удовлетворении остальной части иска И. отказано.

Суд также взыскал с ООО " " ... "" государственную пошлину в доход государства в размере 2 155 руб. 38 коп.

ООО " " ... "" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований И.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.85-86), ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между И. и ООО " " ... "" был заключен договор купли-продажи N ... , в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги в полном объеме и в сроки, определенные условиями приобретенного сертификата, гарантировать высокое качество исполнения услуг с использованием средств и приемов, не приносящих вреда здоровью истца, а истец обязалась принять у ответчика и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Цена сертификата определена сторонами в размере 69 529 руб., из которых 42 000 руб. - оплата расходных материалов, 10 000 руб. - стоимость услуг салона по проведению процедуры.

Приобретаемый товар включал сертификат на обслуживание в салоне на 40 посещений, VIP карты, позволяющей получать скидку на все услуги, расходные материалы.

Одновременно с заключением договора купли-продажи истцом был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого ООО " " ... "" перечислил на расчетный счет ответчика 52 000 руб. в счет оплаты товаров/услуг.

"дата" истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, в связи с невозможностью пользоваться услугами салона, так как на следующий день после заключения договора и проведения пробной процедуры началось раздражение кожи.

Сторонами не оспаривалось, что до предъявления претензии косметические услуги по договору истцу ответчиком не оказывались, товары, предусмотренные спецификацией, не передавались.Разрешая требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 52 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что они заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены решения в данной части.

Возражения ответчика о том, что им были понесены расходы в связи с исполнением заключенного между сторонами договора, которые подлежат возмещению ему со стороны истца, обоснованно отклонены судом первой инстанции за их недоказанностью, поскольку представленные ответчиком в подтверждение соответствующих доводов документы не позволяют с достоверностью установить их относимость непосредственно к договору, заключенному между ООО " " ... "" и И.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению судебной коллегией как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с "дата" по "дата", сочтя возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Судебная коллегия не может признать приведенный вывод обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, данное законоположение к спорным правоотношениям применено быть не может, поскольку по смыслу указанных в приведенной статье норм Закона является мерой ответственности за нарушение сроков при наличии в товаре недостатка, тогда как в настоящем случае каких-либо претензий по качеству товара истцом ответчику предъявлено не было.

Требований же о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующего требования.

Факт нарушения прав истца как потребителя, вопреки доводам жалобы, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 руб., который по мнению судебной коллегии соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Доводы ответчика о недоказанности несения истцом физических и нравственных страданий отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно материалам дела истцом была направлена ответчику соответствующая претензия, таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца в добровольном порядке им исполнены не были.

Однако поскольку решение суда в части взыскания неустойки судебной коллегией отменено, размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца штрафа также подлежит изменению и составит 31 000 руб. (52 000 + 10 000) * 50%).

Размер подлежащей взысканию с ООО " " ... "" в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежит изменению и составит 2 060 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в данные выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года в части взыскания неустойки отменить.

В удовлетворении иска И. к ООО " " ... "" о взыскании неустойки отказать.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу И. штраф в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО " " ... "" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 060 (две тысячи шестьдесят) рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: