Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-10230/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление природоохранного прокурора Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об обязании провести мероприятия по установке на учет бесхозяйственного недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя природоохранного прокурора Санкт-Петербурга - А.А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителя администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - К.Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил обязать ответчика в 150-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в комитет по управлению городским имуществом в отношении гидротехнических сооружений: бетонный оголовок, фашинные берегоукрепления, расположенные на водном объекте - пруду Длинном; перепускной коллектор, соединяющий пруды Длинный и Сердобольный; бетонное укрепление на водном объекте - пруду Цветочном; сеть мелиоративных канав, закрытых коллекторов, подземных трубопроводов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", следующие документы: технический паспорт на объект недвижимости; кадастровый паспорт на объект недвижимости; справку Территориального управления Федерального агентства по управлению городским имуществом в городе Санкт-Петербурге об отсутствии объекта в реестре федерального имущества; уведомление Управления Федеральной службы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, подтверждающее, что права на объект не зарегистрированы; архивную справку проектно-инвентаризационного бюро - филиала Санкт-Петербургского государственного предприятия "Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимости" на объект; справку Санкт-Петербургского государственного архива о наличии сведений об объекте; письма Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, Комитета по градостроительству и архитектуре, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о наличии (отсутствии) соответствующих сведений в отношении объекта и земельного участка, на котором он расположен.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ходе проведенной проверки по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выявлены нарушения требований ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" при обслуживании вышеназванных гидротехнических сооружений, расположенных на территории Института " ... ", но не закрепленных за институтом на праве хозяйственного ведения и не находящихся на техническом обслуживании. В силу положения об администрации районов Санкт-Петербурга N 1078 от 26 августа 2008 года ответчик обязан выявлять бесхозяйное недвижимое имущество, находящееся на территории района, с последующим принятием мер по постановке его на учет.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований природоохранного прокурора Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционном представлении природоохранный прокурор Санкт-Петербурга просит решение суда отменить как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.201,204-205), доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты не являются гидротехническими сооружениями в смысле ст. 3 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", кроме того, земельный участок, на котором расположены спорные объекты, относится к категории земель историко-культурного назначения, отнесенных на основании постановления Правительства РФ от 10.07.201 года N 527 к числу объектов культурного наследия федерального значения, в связи с чем, правовых оснований для возложения обязанности на администрацию по принятию мер по постановке на учет спорного имущества не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда и полагает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, проведенной природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проверкой исполнения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений выявлены нарушения вышеуказанного законодательства при обслуживании гидротехнических сооружений (бетонный оголовок, фашинные берегоукрепления, расположенные на водном объекте - пруду Длинном; перепускной коллектор, соединяющий пруды Длинный и Сердобольный; бетонное укрепление на водном объекте - пруду Цветочном; сеть мелиоративных канав, закрытых коллекторов, подземных трубопроводов), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а именно: данные сооружения находятся на территории Института " ... ", но за Институтом на праве хозяйственного ведения не закреплены, на техническом обслуживании не находятся.

Как усматривается из письма ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге природоохранному прокурору Санкт-Петербурга согласно Постановлению Совмина РСФСР от 30.08.1990 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" пруды с парками и парк, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не отнесены к объектам, подлежащим охране как памятники государственного значения, тогда как иных оснований для отнесения объектов к федеральной собственности не имеется. Соответственно право собственности Российской Федерации на указанные объекты не возникло (л.д.24-25).

Согласно отзыву на исковое заявление ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге спорные объекты в реестре федерального имущества отсутствуют (л.д.140-143).

Из ответа Ростехнадзора от "дата" на запрос суда усматривается, что на территории ФГБОУ ВПО " " ... "" расположены 9 прудов, гидротехнические сооружения имеют пруды Сердобольский, Длинный и Цветочный. Длинный пруд имеет бетонный оголовок, фашинные берегоукрепления. Длинный и Сердобольский пруды соединены перепускным коллектором. Цветочный пруд имеет бетонное укрепление, которое препятствует оползневым явлениям. Остальные пруды являются естественными водоемами. На территории парка существует мелиоративная сеть, состоящая из открытых каналов (железобетонных лотков) и закрытых коллекторов, подземных трубопроводов. Проектной и исполнительной документации представлено не было, осмотр гидротехнических сооружений не производился, так как отсутствовали сведения о собственнике (л.д.69).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве специалиста была допрошена главный государственный инспектор отдела по государственному надзору за безопасностью на гидротехнических сооружениях Северо-Западного управления - Ш.И.Г. (л.д.105-106), которая подтвердила вышеприведенные сведения.

Учитывая, что ст. 3 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" не содержит исчерпывающий перечень гидротехнических сооружений, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о невозможности отнесения спорных объектов к таким сооружениям.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Статьей 3 ФЗ от 21.07.1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" определен перечень гидротехнических сооружений, данный перечень является открытым, поскольку в перечень включены иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В соответствии с ФЗ от 21.07.1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений; собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения, составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения и представляет ее на утверждение в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий сооружений, иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований власти охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды.

Основными принципами государственной политики являются: охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей природной среды и сохранение биологического разнообразия.

Пунктом 53.4 Приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов", в перечень расходных обязательств Администрации района включены расходы на формирование Реестра собственности Санкт-Петербурга и на подготовку документов, идентифицирующих бесхозяйное имущество в сумме 412,9 тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Типового Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции исполнение обязанности по осуществлению выявления бесхозяйного имущества, находящегося на территории района, с последующим направлением полученных сведений в КУГИ возложено на администрацию соответствующего района.

Сторонами не оспаривалось, что спорные гидротехнические сооружения не учтены в Перечне бесхозяйных гидротехнических сооружений, расположенных на территории Санкт-Петербурга, таким образом, имеется нарушение п. 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 года N 1303, а именно, не обеспечивается эксплуатация гидротехнических сооружений в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

При указанных обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком требований ФЗ "Об охране окружающей среды", в результате чего создается угроза возникновения вредных воздействий отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду.

В целях постановки на учет бесхозяйного имущества для дальнейшего признания права собственности на объект в соответствии с пунктами 5-9 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 года N 580, разделом 3.2. Административного регламента установлена обязанность администраций районов представить следующие документы: технический паспорт на объект недвижимости; кадастровый паспорт на объект недвижимости; справку Территориального управления Федерального агентства по управлению городским имуществом в городе Санкт-Петербурге об отсутствии объекта в реестре федерального имущества; уведомление Управления Федеральной службы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, подтверждающее, что права на объект не зарегистрированы; архивную справку проектно-инвентаризационного бюро - филиала Санкт-Петербургского государственного предприятия "Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимости" на объект; справку Санкт-Петербургского государственного архива о наличии сведений об объекте; письма Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, Комитета по градостроительству и архитектуре, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о наличии (отсутствии) соответствующих сведений в отношении объекта и земельного участка, на котором он расположен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований природоохранного прокурора Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года отменить.

Обязать администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга в 150-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу: направить в Комитет по управлению городским имуществом в отношении гидротехнических сооружений:

- бетонный оголовок, фашинные берегоукрепления, расположенные на водном объекте - пруду Длинном;

- перепускной коллектор, соединяющий пруды Длинный и Сердобольный;

- бетонное укрепление на водном объекте - пруду Цветочном;

- сеть мелиоративных канав, закрытых коллекторов, подземных трубопроводов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", следующие документы:

- технический паспорт на объект недвижимости;

- кадастровый паспорт на объект недвижимости;

- справку Территориального управления Федерального агентства по управлению городским имуществом в городе Санкт-Петербурге об отсутствии объекта в реестре федерального имущества;

- уведомление Управления Федеральной службы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, подтверждающее, что права на объект не зарегистрированы;

- архивную справку проектно-инвентаризационного бюро - филиала Санкт-Петербургского государственного предприятия "Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимости" на объект;

- справку Санкт-Петербургского государственного архива о наличии сведений об объекте;

- письма Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, Комитета по градостроительству и архитектуре, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о наличии (отсутствии) соответствующих сведений в отношении объекта и земельного участка, на котором он расположен.

Председательствующий:

Судьи: