Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-10233/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В.К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года по делу N 2-3237/14 по иску ЗАО Банк " " ... "" к М.В.К. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк " " ... "" обратилось в суд с иском к М.В.К., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере 1 149 231 руб. 22 коп., задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере 8 915 459 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 523 руб. 45 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Land Rover Range Rover, ПТС N ... от "дата", VIN N ... , цвет черный, 2010 года выпуска, путем продажи на открытом аукционе, установив начальную продажную цену в размере 1 793 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года исковые требования ЗАО Банк " " ... "" удовлетворены.

Суд взыскал с М.В.К. в пользу ЗАО Банк " " ... "" задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере 1 149 231 руб. 22 коп., задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере 8 915 459 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 523 руб. 45 коп., а всего 10 127 214 руб. 12 коп.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль Land Rover Range Rover, ПТС N ... от "дата", VIN N ... , цвет черный, 2010 года выпуска, путем продажи на открытом аукционе, установив начальную продажную цену в размере 1 793 000 руб.

М.В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправомерное, по его мнению, рассмотрение судом дела в его отсутствие.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.189-190). От представителя М.В.К. - Б.А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других судебных процессах. Однако доказательств уважительности причин неявки М.В.К. суду представлено не было. От ЗАО Банк " " ... "" ходатайства об отложении судебного заседания не поступало, доказательств уважительности причины неявки не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 июля между ЗАО Банк " " ... "" и М.В.К. был заключен кредитный договор N 157/10, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок до "дата" под 25 % годовых.

"дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ... на сумму 5 050 000 руб. сроком возврата до "дата" с уплатой 25% годовых.

В обеспечение указанного кредитного договора "дата" стороны заключили договор залога N ... , в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог автомобиль Land Rover Range Rover, ПТС N ... от "дата", VIN N ... , цвет черный, 2010 года выпуска.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, вытекающие из кредитных договоров.

В адрес ответчика направлялись уведомления об истребовании задолженности по кредитным договорам, однако требования истца ответчиком исполнены не были.

Разрешая исковые требования ЗАО Банк " " ... "", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку факт не соблюдения ответчиком обязанности по погашению кредитов нашел свое подтверждение, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом, на основании ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, суд счел правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив его начальную стоимость в соответствии с ч. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге" в размере, установленном представленным истцом отчетом, поскольку доказательств иной стоимости имущества ответчик не представил.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошли, факт несения которых подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не соглашаясь с постановленным решением, М.В.К. в апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как в отношении него отсутствовали сведения о его надлежащем извещении о слушании дела, вследствие чего он был лишен возможности представить возражения по существу исковых требований.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, имевшего место "дата", по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, М.В.К. извещался посредством направления телеграммы по адресу его регистрации: Санкт-Петербург, "адрес", однако согласно поступившему уведомлению почтового отделения, телеграмма вручена не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из указанной нормы следует, что гражданское процессуальное законодательство РФ предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Кроме того, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела (л.д.131), "дата", судом был совершен звонок представителю М.В.К. - К.А.Н., действовавшему на основании доверенности от "дата" сроком на три года (л.д.104), который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие М.В.К.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что М.В.К. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и, поскольку об уважительных причинах неявки ответчику суду не сообщил, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В апелляционной жалобе М.В.К. ссылается также на то, что ввиду рассмотрения дела в его отсутствие он был лишен возможности представления своих возражений по заявленным исковым требованиям.

Указанные доводы также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, М.В.К. участвовал в рассмотрении дела как лично, так и посредством представителя, таким образом, он не мог не знать о существе предъявленных к нему требований и представить суду имеющиеся возражения и доказательства в их обоснование.

По ходатайству ответчика определением суда от "дата" по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплату которой М.В.К. гарантировал, однако дело было возвращено экспертным учреждением без проведения оплаты в связи с неоплатой.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика на предоставление доказательств в равных условиях при разрешении настоящего дела нарушены не были, в связи с чем, доводы жалобы относительно рассмотрения дела в его отсутствие в данном случае не могут повлечь отмену решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к его отмене, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: