Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-10234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года гражданское дело N 2-303/15 по апелляционной жалобе Б. Г.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года по иску Д. М.М. к Б. Г.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Д. М.М., представителя истца - " ... " А.Н., ответчика Б. Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2015 с Б. Г.В. в пользу Д. М.М. взыскана сумма ущерба в размере " ... ", стоимость услуг оценщика в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", а всего взыскано " ... ".

Указанным решением суда с Б. Г.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Б. Г.В. просит отменить решение районного суда.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Д. М.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик Б. Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

"дата" в квартире истца произошла протечка.

Из акта от "дата" следует, что протечка в квартиру N ... произошла из вышерасположенной квартиры N ... причина протечки: разрыв металлопластикового соединения под ванной. В результате протечки повреждено: в комнате площадью " ... " кв.м - водоэмульсионная покраска потолка на площади " ... " кв.м., обои на площади " ... " кв.м, в ванной комнате покраска потолка и стены на площади " ... " кв.м, на кухне площадью 8 кв.м - водоэмульсионная покраска потолка, на стене у потолка по всему периметру на высоту 1 м отклеились обои на площади " ... " м.кв, в прихожей - покраска потолка на площади " ... " кв.м и обои на стене на площади " ... " кв.м.

Согласно отчету об оценке N ... от "дата", произведенной ООО "Центр оценки и экспертиз", стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... после протечки составляет " ... " с учетом износа.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертом ООО "Центр оценки и экспертизы" сделан вывод, что результаты натурного обследования повреждений элементов отделки квартиры N ... , указанные в отчете N ... от "дата", позволяют установить прямую причинно-следственную связь между этими повреждениями и фактом залива, произошедшего "дата" из вышерасположенной квартиры, последовавшего вследствие разрыва металлопластиковой трубы под ванной. Величина рыночной стоимости затрат на восстановление объекта оценки после неблагоприятного события по состоянию на "дата" составляет с учетом износа " ... "

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах гражданского дела, заключение эксперта изложено полно и ясно.

Доводы ответчика о том, что экспертом завышена стоимость ремонт, необходимого для устранения последствий протечки, является несостоятельным, так как определена стоимость ремонта с учетом износа, сам ответчик не является специалистом в области строительства и не может самостоятельно определить необходимость и объем восстановительных работ.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчик должен содержать принадлежащее ему имущество таким образом, чтобы в процессе его эксплуатации исключить причинение вреда третьим лицам.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Б. Г.В. является лицом, ответственными за причиненный истцу ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком "дата" было подано ходатайство об отложении разбирательства дела по причине невозможности явки в судебное заседание его представителя, который должен присутствовать в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства в виду неявки представителя является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя, о причинах своей неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, суд имел возможность рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о нарушении прав на участие в судебном заседании и незаконное рассмотрение дела в его отсутствие является несостоятельным.

О принятии каких-либо дополнительных доказательств по существу своих возражений на иск ответчик в суде апелляционной инстанции не заявил.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и попытке их переоценки.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: