Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-10247/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Осининой Н.А.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года гражданское дело N2-120/15 по апелляционной жалобе Варламова В.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года по иску Варламова В.В. к ООО КБ "АйМаниБанк", ООО АКБ "Российской капитал", ООО "Страховая компания "Факел" о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Варламова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года исковые требования Варламова В.В. к ООО КБ "АйМаниБанк", ООО АКБ "Российский капитал", ООО "Страховая компания "Факел" о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Варламов В.В. просит решение суда от 10 марта 2015 года отменить и вынести по делу новое судебное решение.

Ответчики ООО КБ "АйМаниБанк", ООО АКБ "Российский капитал", ООО "Страховая компания "Факел" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили. В соответствии с положениями ч. 4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что "дата" Варламов В.В. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в котором просил предоставить ему кредит на приобретение автомобиля под залог автомобиля в размере " ... " рублей, а также на дополнительные цели, указанные в п. 3 - оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска и оплаты КАСКО. В заявлении была указана процентная ставка по кредиту " ... "% годовых, размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности, номер счета для зачисления кредита (т.1, л.д. 7).

Варламов В.В. был ознакомлен с полной стоимостью кредита, графиком погашения кредитной задолженности (т.1, л.д. 8).

В п. 16 заявления-анкеты Варламов В.В. подтвердил, что получил Условия, Тарифы Банка, которые ему разъяснены и полностью понятны (т.1, л.д.7).

Согласно выписки по счету денежные средства в сумме " ... " рублей "дата" были зачислены на счет заемщика Варламова В.В. (т.1, л.д. 39).

Варламовым В.В. было оформлено заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, согласно которому он просил банк перечислить с его счета средства в размере " ... " рублей ИП Семенова Ю.О. в качестве оплаты по договору купли-продажи за автомобиль, " ... " рублей - ООО "СК "Компаньон" в качестве оплаты страховой премии КАСКО и " ... " руб. - ООО "СК "Факел" в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату N ... от "дата" (т.1, л.д. 38).

"дата" между Варламовым В.В. (страхователь) и ООО "Страховая компания Факел" (страховщик) был заключен договор страхования, о чем свидетельствует выданный истцу страховой полис N ... по трем видам риска - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания; постоянная полная утрата общей трудоспособности, временная утрата общей трудоспособности.

Выгодоприобретателем по договору страхования по страховым событиям 1 и 2 является ООО КБ "АйМаниБанк", по страховому событию 3 -страхователь. Согласно страховому полису страховая сумма составила " ... " руб., срок действия договора страхования - " ... " месяцев, страховая премия " ... " руб. Страховая премия подлежала оплате единовременно в течение " ... " банковских дней с даты выдачи страхового полиса (т.1, л.д. 98).

Варламов В.В. "дата" обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением о расторжении договора по страховому полису, указав, что данная услуга была ему навязана при заключении кредитного договора (т. 1, л.д. 10 оборот).

Впоследствии "дата" подал претензию в банк, в которой просил расторгнуть договор страхования жизни и здоровья, вернуть оплаченную страховую премию. В ответ ООО КБ "АйМаниБанк" сообщил о состоявшейся переуступке права по кредитному договору АКБ "Российский капитал" и об отсутствии оснований для возврата уплаченной добровольно страховой премии (т. 1, л.д. 15, 15 оборот).

"дата" Варламов В.В. обратился в ООО "СК Факел" с просьбой вернуть страховую премию, однако ответом от "дата" страховая компания отказала в удовлетворении просьбы Варламова В.В., сославшись на положения п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие в договоре страхования условия о возможном возврате страховой премии (т.1, л.д. 14).

Варламов В.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО КБ "АйМаниБанк", ООО АКБ "Российской капитал", ООО "Страховая компания "Факел", уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор по полису N ... от "дата", взыскать с ООО "Страховая компания "Факел" в пользу истца сумму уплаченного страхового взноса на личное страхование по страховому полису от "дата" в размере " ... " рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, а также затраты по оплате юридической помощи в сумме " ... " рублей. В обоснование заявленных требований указал на то, что "дата" в автосалоне "Инфокар" он заключил договор купли-продажи автомобиля N ... Поскольку своих денежных средств для приобретения было недостаточно, ему было предложено взять кредит в ООО КБ "АйМаниБанк". Однако при оформлении кредита сотрудники банка не разъяснили условия кредитного договора и не предоставили возможность ознакомиться с ним. Истцом было подписано заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в сумме " ... " рублей. В данную сумму входила стоимость договора купли-продажи автомобиля " ... " рублей, страховка КАСКО " ... " рублей, а также оплата страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату в размере " ... " руб. Приехав домой, истец обнаружил, что подписал документы с иными неоговоренными и несогласованными условиями. Так, ответчиком были включены условия ущемляющие права потребителя в виде оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, ответчик навязал страховщика, без согласия заемщика увеличил сумму кредита на сумму страхового взноса. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиками положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". "дата" истец обратился в банк и в страховую компанию с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. "дата" подал в филиал банка претензию о возврате уплаченного страхового взноса. Однако ответчик отказался удовлетворять требования истца, а "дата" банк уведомил об уступке прав требования по договору с "дата" АКБ "Российский капитал". Истец указывает, что в результате незаконных действий страховой компании ему был причинен моральный вред, поскольку он в результате стресса ухудшилось самочувствие, вынужден был принимать лекарственные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и на основе надлежащей оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из анализа приведенных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, 422, п.1 ст. 934, ч. 2 ст. 935, ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1, на основании объяснений сторон, допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Варламовой Н.С., тщательного анализа представленных доказательств, обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора, предусматривающих личное страхование заемщика, были приняты истцом добровольно на основании его заявления-анкеты от "дата" о присоединении к Условиям предоставления кредита по залог транспортного средства, открытия и обслуживания (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", поскольку подписи заемщика в указанных документах подтверждают осознанное и добровольное заключение договора о предоставлении кредита на достигнутых условиях и факт получения заемщиком до заключения договора достоверной и полной информации о предоставляемых ему в рамках договора услугах, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

В Тарифах ООО КБ "АйМаниБанк" по программе розничного автокредитования от "дата" предусмотрены различные программы кредитования, при этом в п. 5 Тарифов предусмотрен превышающий процентов годовых к базовой ставке при отсутствии личного страхования по трем видам риска, установленных банком, от любой страховой компании, соответствующей условиям п. 9 Тарифа.

Так, п. 9 Тарифа предусмотрено, что отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании (т.1, л.д. 54).

Из подписанной Варламовым В.В. заявлении-анкете от "дата" о присоединении к Условиям предоставления кредита следует, что истец заключил с ООО КБ "АйМаниБанк" договор на открытие текущего счета с предоставлением " ... " рублей кредита на срок до "дата" под " ... "% годовых на приобретение автомобиля и под его залог. В заявлении в качестве дополнительных целей кредита отмечена, в том числе, оплата страховой премии по программу добровольного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО. Имеется отметка и о том, что заемщик до подписания заявления ознакомился с расчетом полной стоимости кредита на сумму " ... " рублей, в который включены платежи по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате расходов, связанных со страхованием.

В тот же день между истцом и ООО "Страховая компания "Факел" заключен договор страхования по трем видам риска - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, постоянная полная утрата общей трудоспособности, временная утрата общей трудоспособности, страховая премия составила " ... " рубль, срок действия договора " ... " месяцев, выгодоприобретателем по страховым событиям 1 и 2 является ООО КБ "АйМаниБанк", истцу выдан страховой полис N ...

Согласно пункту 7 заявления-анкеты в дату зачисления суммы кредита на счет Варламов В.В. поручил банку, осуществить перевод с текущего счета суммы предоставленного истцу кредита, согласно заявлению на перечисление денежных средств, в том числе, страховой компании (Приложение N3 к Условиям).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.11 заявления-анкеты истец подтвердил, что до подписания настоящего заявления-анкеты и в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации N 2008-У от 13 мая 2008 года он ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму в " ... " рублей.

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что истец была надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, добровольно дал согласие на заключение кредитного договора именно в указанной кредитной организации, по выбранному им тарифу, оформил заявление о перечислении со счета страховой премии не только по договору КАСКО, но и по договору страхования жизни и здоровья.

Каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, суду представлено не было.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае ответчик представил суду подписанные истцом при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.

Со своей стороны никаких доказательств, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора личного страхования Варламовым В.В. не представлено, при том, что на нем лежало бремя доказывания указанных обстоятельств.

Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в страховом полисе N ... условия возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не содержится, в связи с чем руководствуясь п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии основания для расторжения договора страхования, поскольку истец "дата" при обращении в ООО "Страховая компания "Факел" фактически отказался от договора страхования, в связи с чем, договор страхования является прекращенным.

Вместе с тем, договором страхования возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен, в связи с чем расторжение договора страхования в данном случае не влечет за собой возврат уплаченной страхователем страховой премии, при этом ухудшает положение истца в исполнении кредитного договора между истом и банком.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению требования Варламова В.В. о взыскании компенсации морального вреда, равно как и отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на оплату услуг представителя и составление доверенности.

Довод жалобы о том, что банк нарушил права истца на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

О возможности заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования свидетельствует информация в Тарифах банка о том, что при отсутствии гарантийного взноса в личное страхование по 3 видам рисков процентная годовая ставка увеличивается.

Банком установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставки в зависимости от величины риска невозврата кредита.

Формирование процентной ставки по кредиту истца произведено ответчиком с учетом внесения им гарантийного взноса в личное страхование.

При этом процентная ставка по кредиту истцом не оспаривалась.

В данной связи отсутствуют основания полагать, что отказ от страхования лишал заемщика возможности получить кредит.

Содержание документов, связанных с предоставлением кредита, свидетельствует о возможности выбора условий предоставления кредита.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Варламова В.В., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: