Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-10249/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Осининой Н.А.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года гражданское дело N2-92/15 по апелляционной жалобе Архипова В.Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по иску Межрайонной ИФНС России N20 по Санкт-Петербургу к Архипову В.Г. о взыскании недоимки.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Архипова В.Г. и его представителя Чербунина Д.В. (ордер N473224 от 23.06.2015 года), представителя истца МИФНС России N20 по Санкт-Петербургу - Емельянову А.Ю. (доверенность N 9 от 12.01.2015 года сроком до 31.12.2015 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС N20 по Санкт-Петербургу обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Архипову В.Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за "дата" в размере " ... " руб., за "дата" в размере " ... " руб., в связи с частичным гашением задолженность по налогу на доходы физических лиц за "дата" составила " ... " руб., пени в размере " ... " руб. " ... " коп., штраф в размере " ... " рублей, указывая, что в отношении ответчика налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам своевременности предоставления деклараций, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с "дата" по "дата", которой установлена неуплата налога в вышеуказанном размере, в связи с чем, принято решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности, на него наложены штрафы, за несвоевременную уплату начислены пени, требование налогового органа об уплате налога, штрафа и пени в добровольном порядке не исполнено, судебный приказ выданный мировым судьей в отношении ответчика о взыскании с него недоимки по налогу был отменен в связи с возражениями ответчика; постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2015 года N1-113/15 уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2014 года по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Указанным решением суда с Архипова В.Г. в пользу Межрайонной ИФНС России N20 по Санкт-Петербургу взыскана сумма неуплаченного налога в размере " ... " рубля, пени в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей " ... " копеек.

Вышеназванным решением суда с Архипова В.Г. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере " ... " рублей " ... " копеек за обращение истца в суд с исковым заявлением.

В апелляционной жалобе Архипов Н.Г. просит решение суда от 30 марта 2015 года отменить, полагает его неправильным, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Архипов В.Г. в соответствии со ст.ст. 19, 207 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц, отнесенных ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации.

Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам деклараций, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с "дата" года по "дата", по результатам которой установлена неуплата указанного налога за "дата" по сроку уплаты "дата" года в размере " ... " рублей, за "дата" по сроку уплаты "дата" в размере " ... " рубль, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу N ... от "дата" года Архипов В.Г. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налогоплательщиком налоговой декларации в виде штрафа в размере " ... " рубль за "дата", в виде штрафа в размере " ... " рублей за "дата", п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неуплату или неполную уплату налога, в виде штрафа в размере " ... " рублей за "дата", п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неуплату или неполную уплату налога, в виде штрафа в размере " ... " рубля за "дата", в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации ему начислены пени в размере " ... " рублей " ... " копеек (т.1, л.д.12 - 26).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Архипова В.Г. было направлено ему "дата" и получено последним 18.08.2012 года (т.1, л.д.50-51).

Архипов В.Г. не оспаривал вышеуказанное решение в установленном порядке.

В соответствии со ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлено требование N ... по состоянию на "дата" об уплате недоимки по налогу в размере " ... " рублей, пеней в размере " ... " 970 рублей " ... " копеек за период с "дата" по "дата", штрафа в сумме " ... " рублей, сроком добровольной уплаты до "дата".

Налог, пени, штраф в добровольном порядке оплачены не были.

20.02.2013 года мировым судьей судебного участка N78 Санкт-Петербурга по заявлению Межрайонной ИФНС России N20 по Санкт-Петербургу выдан судебный приказ о взыскании с Архипова В.Г. вышеуказанных денежных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка N78 Санкт-Петербурга от 17.04.2013 года судебный приказ по заявлению Межрайонной ИФНС России N20 по Санкт-Петербургу о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, штрафа с Архипова В.Г. отменен (т.1, л.д.8).

"дата" Архипов В.Г. предоставил уточненную налоговую декларацию, на основе которой была проведена камеральная проверка о чем составлен акт от "дата" N ... ( т.1 л.д.178-189).

Решением Межрайонной ИФНС России N20 по Санкт-Петербургу N ... от "дата" Архипов В.Г. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.210, 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное уменьшение суммы дохода, полученного от реализации ценных бумаг (векселей) в "дата" и занижении налога, подлежащего уплате в бюджет в размере " ... " рублей.

Архипову В.Г. предложено уплатить недоимку по налогу в размере " ... " руб., пени " ... " руб. " ... " коп. (т.1, л.д. 164-177).

Архипов В.Г. обжаловал данное решение в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. По результатам рассмотрения жалобы Архипова В.Г. утверждено Решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу N ... от "дата" (т.1,л.д.95-99).

Постановлением Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербурга от "дата". в отношении Архипова В.Г. возбуждено уголовное дело N247418 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении указано на то, что Архипов В.Г., в период с времени с "дата". по "дата"., являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, осуществляя куплю продажу ценных бумаг- простых векселей на предъявителя, имея умысел на уклонение от уплаты данного вида налога, путем включения в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц заведомо ложных сведений (т.1, л.д.83-84).

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2015 года (дело N1-113/15) уголовное дело в отношении Архипова В.Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.198 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации и ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.133-138).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 3 статьи 210 указанного Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 224 данного Кодекса налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 6 статьи 227 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление пени за не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 228, п. 1 ст.229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие векселя, предъявленного к оплате, само по себе не подтверждает факта передачи векселедержателю суммы займа продавцу векселя, и оплата векселя сама по себе не означает, что векселедержателю производится именно возврат займа. Вексель подтверждает только безусловное денежное обязательство векселедателя перед векселедержателем, и для оплаты векселя не требуется иных доказательств вексельного долга.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.210,ст.228 ч.1 п.1, 229, ч.1 ст.122, п.п. 1-9 п.10 ч.1 ст. 208, 217, 119 ч.2, 45,69,75 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что Архипов В.Г. является плательщиком налога на доходы физических лиц, отнесенных ст.208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации, признал установленным, что ходе проведенной налоговой инспекцией выездной налоговой проверки установлено необоснованное занижение налогоплательщиком Архиповым В.Г. суммы доходов по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг. В результате чего налогоплательщиком за "дата" и "дата" занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц, подлежащая налогообложению по ставке 13%. Суд так же признал установленным факт получения ответчиком Архиповым В.Г. доходов в результате предъявления к оплате векселей, который подлежит налогообложению в соответствии со ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств понесенных расходов на приобретение векселей не представлено, пришел к выводу о возложении обязанности уплате налога на доходы в размере " ... " рубля. Поскольку ответчиком в установленный налоговым законодательством о налогах и сборах срок не была предоставлена налоговая декларация, а так же, что ответчиком не был оплачен налог, он решением Межрайонной ИФНС России N20 по Санкт-Петербургу от "дата" привлечен к налоговой ответственности и с него подлежат взысканию пени в размере " ... " рублей " ... " копеек за период с "дата" по "дата", штраф в сумме " ... " рублей в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик Архипов В.Г., получивший доходы, при получении которых в "дата" и "дата" не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов, не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц, а также исходя из сумм таких доходов, не представил в инспекцию по месту учета налоговые декларации за "дата" гг., в связи с чем был привлечен к налоговой ответственности, решение о привлечении не оспаривал.

Доказательства представления ответчиком указанных деклараций за "дата" и "дата" годы в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта неуплаты налога ответчиком и принимавшихся налоговым органом предусмотренных законом мер для его взыскания. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате указанного вида налога, суд обоснованно удовлетворил заявленные налоговым органом с соблюдением установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения исковые требования о взыскании недоимки по налогу в указанном выше размере. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Сам расчет ответчиком не оспаривается, проверен судом и соответствует действующему законодательству.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 30 марта 2015 года представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что у представителя не было возможности полноценно ознакомится с материалами гражданского дела, а суд данное ходатайство необоснованно отклонил не может служить основанием к отмене решения суда.

Данное ходатайство было предметом рассмотрения суда первой инстанции отклонено учитывая продолжительность рассмотрения дела с 08.10.2013 года, ответчик имел возможность своевременно заключить соглашение с адвокатом, кроме того отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо в силу требований ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда первой инстанции принимает во внимание и то, что в судебном заседании 25 марта 2015 года ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления материалами дела, дело было отложено на 30 марта 2015 года (т.1,л.д.146-148). Таким образом и ответчик и его представитель, действуя добросовестно, имели возможность ознакомиться с материалами дела.

Довод жалобы о том, что Архипов В.Г. приобретал векселя за счет предыдущих гашенных веселей, в связи с чем ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ООО "АрДи Капитал" для подтверждения своих доводов, не может служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 марта 2015 года ответчик просил привлечь ООО "АрДи Капитал" в качестве 3-его лица в чем ему и было отказано определением суда, поскольку предметом настоящего спора являются налоговые правоотношения между истцом и ответчиком.

Ходатайство о допросе представителя ООО "АрДи Капитал" в качестве свидетеля ответчик не заявлял, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: