Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-10301/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года гражданскому делу N 2-550/15 по иску К.Р.Р. к ООО " " ... "" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ООО " " ... "" Д.Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

К.Р.Р. P.P. обратился в суд с иском о взыскании с ООО " ... " процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в общей сумме ... руб., штрафа, предусмотренного положениями ст. 11 Федерального закона N 152-ФЗ от 28.03.1998, за задержку выплаты страхового возмещения за период с "дата" по "дата" в общей сумме ... руб., ссылаясь на то, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2013, с ООО " ... "" в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере ... руб., однако указанная сумма выплачена ответчиком лишь "дата".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2015 с ООО " ... "" в пользу К.Р.Р. взыскан штраф за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что задержка выплаты страхового возмещения была обусловлена исключительно действиями истца, полагает необоснованным неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа как несоразмерного последствиям нарушения.

Истцом решение суда в отказной части не обжалуется.

В заседание судебной коллегии истец не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2013 с ООО " ... "" в пользу К. P.P. взысканы денежные средства в счет страхового возмещения по Государственному контракту N ... от "дата" в общей сумме

... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского от 21.10.2013 решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО " ... "" без удовлетворения.

Страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме "дата".

Согласно п. 8.6, 8.7 Государственного контракта N ... обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, заключенного между Министерством внутренних дел РФ и ООО " " ... "", предусмотрено, что срок осуществления страховой выплаты не более 15 дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов, в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения после вступления решения суда в законную силу ( "дата"), в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания штрафа в размере ... руб. за период после вступления решения суда в законную силу до выплаты денежных средств ( "дата") - " ... " дня с учетом предусмотренного размера штрафной санкции (1% в день).

Выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и оснований для признания их неправильными не имеется.

Из переписки ответчика с истцом, представленной в материалы дела, следует, что ответчиком по существу не оспаривалось право истца требовать начисления штрафа (неустойки) с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда (л.д.30-31).

Доводам ответчика о том, что заявление об исполнении решения суда, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств были представлены истцом лишь "дата", в связи с чем ответчик не имел возможности должным образом исполнить решение, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом установлено, что банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения были предоставлены истцом при первоначальном обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения "дата" (материалы приобщенного гражданского дела N 2-4650/13 л.д.4).

Исходя из смысла п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ и абз. 2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 N 17-П обязанность страховщика выплатить застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки в случае задержки выплаты страховщиком страховых сумм не ставится в зависимость от наступления каких-либо обстоятельств, а также вины страхователя или страховщика.

Из материалов дела следует, что страховая компания обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнила. Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере ... руб.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы о неприменении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с участием представителя ООО " ... "", при этом ответчик о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении требований не заявлял, доказательств несоразмерности размера штрафа, процентов последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: