Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-10357/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года гражданское дело N2-850/15 по апелляционной жалобе Леонова О.Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года по иску Никитина Н.П. к Леонову О.Е. о взыскании суммы займа, процентов по договору, неустойки.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Никитина Н.П. - Никитина М.О. (доверенность N78 АА 7784384 от 13.02.2015 года сроком на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года с Леонова О.Е. в пользу Никитина Н.П. взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " рублей, проценты по договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойка в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей " ... " копеек.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года исправлены в решении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года допущенные технические ошибки, описки, а именно: вместо неверного "в размере " ... " рублей ( " ... " + " ... " х " ... "% х " ... ".)" читать верное "в размере " ... " рублей ( " ... " х " ... " х " ... "%х " ... ".)", вместо неверного "неустойку в размере " ... " рублей", верное "неустойку в размере " ... " рублей".

В апелляционной жалобе Леонов О.Е. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере " ... " рублей " ... " копеек, в части неустойки " ... " рублей, снизить размер неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик Леонов О.Е. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, об уважительности причин не сообщил. На основании ч.4 ст. 167, ч.1,2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено , что "дата" между Никитиным Н.П. и Леоновым О.Е. заключен договор займа, согласно которого Леонов О.Е. получил от истца денежные средства в размере " ... " рублей, под " ... " % годовых, на срок до "дата".

В подтверждении получение ответчиком денежных средств по договору займа истцом представлено платежное поручение " ... " от "дата".

В соответствии с пунктом 1.3 договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается " ... " % годовых. Проценты начисляются за весь срок пользования сумой займа и подлежат единовременной выплате в момент возврата суммы займа, установленной настоящим договором.

Согласно п. 3.2 договора займа от "дата" в случае невозвращения займа в срок, указанный в договоре, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере " ... " % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

"дата" Никитин Н.П. обратился в Смольнинский районный суд с иском к Леонову О.Е., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере " ... " рублей, сроком возврата до "дата", под " ... " % годовых. Факт исполнения обязательств истца по перечислению суммы займа подтверждается выпиской об операциях по банковскому счету от "дата". В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил. Частичное погашение займа в размере " ... " рублей произведено "дата" с существенным нарушением установленных договором срока возврата займа. Истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере " ... " рублей, проценты по договору в размере " ... " рубля, неустойку в размере " ... " рублей, расходы но оплате государственной пошлины " ... " рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства требования в части основного долга признал, просил отказать во взыскании процентов за пользование займом за период с "дата" по "дата", поскольку договором определена конкретная дата исполнения обязательства, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку предусмотренная договором неустойка " ... "% за каждый день просрочки эквивалентна " ... "% годовых, что в несколько раз превышает действующую в период просрочки ставку рефинансирования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Разрешая спор, суд дал оценку объяснениям истца и возражениям ответчика, представленным письменным доказательствам, признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, установил, что в соответствии с договором займа ответчик взял взаймы у истца денежные средства в размере " ... " рублей сроком возврата "дата" с уплатой " ... "% годовых. "дата" ответчик частично погасил долг в размере " ... " рублей, что не оспаривалось сторонами, в сроки, установленные в договоре займа, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, доказательств иного не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы займа в размере " ... " руб.

Заключение между сторонами договора займа подтверждено представленным письменным договором от "дата"., факт передачи денег подтвержден платежным поручением " ... " от "дата" (л.д.8- 10).

Доказательств к тому, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, которые прикрывались бы договором займа, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Истец отрицал в ходе судебного разбирательства наличие иных правоотношений с ответчиком, кроме заемных, в рамках подписанного договора.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет неверный, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации при расчет подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимаются равными соответственно 360 и 30 дням, в связи с чем пришел к выводу о взыскании процентов на сумму займа за период с "дата" по "дата" ( " ... " дн.) в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " х " ... "% : 360 х " ... " дн.), за период с "дата" по "дата" ( " ... " дн.) в размере " ... " рублей ( " ... " х " ... "% : 360 х " ... " дн.), всего подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " + " ... ").

Довод ответчика о том, что проценты по договору должны начисляться только за период с "дата" по "дата" с учетом согласованной сторонами ставки " ... "% годовых, поскольку после окончания срока действия договора размер процентов между сторонам не согласован, был пред метом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным, поскольку ответчик должен оплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что вытекает из положений пункта 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в связи с не возвратом суммы займа в установленный договором срок, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неверным, в связи с чем произвел расчет за период с "дата" по "дата" ( " ... " дн.) в размере " ... " рублей ( " ... " + " ... " х " ... "% х " ... " дн.), за период с "дата" по "дата" ( " ... " дн.) в размере " ... " рублей ( " ... " х " ... " % х " ... " дн), всего подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей ( " ... " + " ... ").

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставил без удовлетворения, при этом суд руководствовался определением Конституционного суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О "N Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его Конституционных прав ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, таких доказательств ответчик не предоставил.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по следующим основаниям.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в суде любой инстанции.

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, судебная коллегия отмечает, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13 мая 2008 года Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация в рамках искового производства оспариваемого имущественного взыскания предполагает ограничение имущественной сферы должника.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания, его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее обстоятельство.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства судебная коллегия исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Между тем материалами дела установлено, что фактически истец, предоставил займ на сумму " ... " рублей, сумма основного долга составляет " ... " рублей, проценты по договору в сумме " ... " рублей, в то время как ответчик требует взыскать неустойку за несвоевременное возвращение займа в сумме " ... " рублей, что значительно превышает сумму договорных процентов.

При этом размер пени, предусмотренных п. 3.2 договора составляет " ... "% в день, вместе с тем, на указанный период времени ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 8,25%.

Таким образом, установленный сторонами размер пени в договоре займа несколько раз превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом и пени подлежит доказыванию заимодавцем, поскольку между участниками договора займа, в силу положений ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере, в том числе и штрафных.

В случае несоблюдения требований, установленных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о правовом и фактическом анализе соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства являются правомерными, а итоговый правовой результат такого анализа - оправданным.

Проанализировав структуру денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки, предусмотренных п. 3.2 договора и определенный районным судом размер неустойки подлежащих взысканию с Леонова О.Е. в пользу Никитина Н.П. последствиям нарушения денежного обязательства " ... " руб. не соразмерен, является завышенным, в силу чего судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика неустойка, предусмотренных п. 3.2 договора, до 100 000 рублей, что будет почти соответствовать ставки рефинансирования.

При этом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, судебная коллегия считает возможным решение суда в части взыскания государственной пошлины не изменять.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере " ... " рублей, проценты по договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойка в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, заявлялись и в возражениях на иск, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в решении, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения судом правоотношений сторон, не подтверждают наличия предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Леонова О.Е. в пользу Никитина Н.П. задолженность по договору займа в размере " ... " рублей, проценты по договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: