Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-10528/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года гражданское дело N2-859/2015 по апелляционной жалобе администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года по иску Олефиренко Е.В. к администрации Центрального района города Санкт-Петербурга о признании право на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Расторгуеву Я.И. (доверенность N01-09-127/14 от 27.12.2014 года сроком до 31.12.2015 года), представителя истца Олефиренко Е.В. - Макарову Л.В. (доверенность N78 АА 7206931 от 30.09.2014 года сроком на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года исковые требования Олефиренко Е.В. удовлетворены.

Указанным решением суда за Олефиренко Е.В. признано право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

В апелляционной жалобе администрация Центрального района Санкт-Петербурга просит решение суда от 14 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение об отказе Олефиренко Е.В. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение квартира "адрес" была предоставлена К.Л.А. по ордеру "адрес" от "дата" (л.д. 24).

Согласно справке о регистрации в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрирована в качестве знакомой Олефиренко Е.В. с "дата", К.Л.А. снята с регистрационного "дата" года в связи со смертью (л.д. 56).

Истец Олефиренко Е.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга, указывая в обоснование заявленных требований на то, что нанимателем квартиры "адрес" являлась К.Л.А., которая умерла "дата", в связи с чем была снята с регистрационного учета по данному адресу. Еще при жизни нанимателя, а именно с "дата" истица в установленном порядке, с согласия и желания К.Л.А., была вселена в вышеназванную квартиру и с тех пор фактически проживала в данном жилом помещении совместно с К.Л.А. до ее смерти в качестве члена семьи, поскольку они являлись родственниками, но документов подтверждающих родство, у них не было, в связи с чем просит признать за ней праве пользования спорным жилым помещением.

Возражая против заявленных требований администрация Центрального района Санкт-Петербурга предъявила встречное исковое заявление о выселении Олефиренко Е.В. из спорной квартиры.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года принят отказ администрации Центрального района Санкт-Петербурга от требований встречного иска о выселении Олефиренко Е.В., производство по делу в данной части прекращено (л.д.136).

В силу требований ст. ст. 53 - 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.69,70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. Положения ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В силу положений ст. 27 Конституции РФ, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно выбирать место пребывания и жительства. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 88 Жилищного кодекса РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признании его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 53, ст. 88 Жилищного кодекса РСФСР, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что истец Олефиренко Е.В. вселена в спорное жилое помещение "дата" как член семьи нанимателя, проживала совместно с нанимателем жилого помещения и вела общее хозяйство, несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, и в силу положений ст. 88 Жилищного кодекса РСФСР фактически приняла на себя обязательства нанимателя жилого помещения по ранее заключенному договору.

Допустимых доказательств обратного, а также свидетельствующих о заключении между К.Л.А. и Олефиренко Е.В. иного соглашения о порядке пользования жилым помещением не представлено.

Суд дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей Т.С.Б. и З.О.В., из которых следует, что истец проживала по спорному адресу совместно с К.Л.А., вели совместное хозяйство, приобретали все необходимое для дома, проводили текущий ремонт, оплачивали коммунальные платежи и вносили плату за жилье.

Довод ответчика о том, что истец не является членом семьи нанимателя К.Л.А., не ухаживала за ней, в связи с чем сотрудники полиции осматривали место смерти К.Л.А., был предметом исследования суда первой инстанции, отклонен, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, а ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, данные обстоятельства предоставлены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не могла быть членом семьи нанимателя, поскольку в одном городе с истцом проживали ее близкие родственники, не проживала с умершей единой семьей, не может служить основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Из справки от "дата" следует, что Олефиренко Е.В., зарегистрированная по адресу: "адрес" и ее семья зарегистрирована в списке на приватизацию квартиры по вышеуказанному адресу за N ... (л.д. 25).

Абонентом Олефиренко Е.В. "дата" подписана спецификация к договору N ... на оказание услуг местной телефонной связи индивидуального использования по обслуживанию помещения по адресу: "адрес" (л.д. 29).

Из договора подряда N ... на отделочные работы в квартире по адресу: "адрес" от 15 "дата" следует, что договор подписан между ООО "Элемент" в лице генерального директора Кофмана М.Б. с одной стороны и Олефиренко Е.В. с другой стороны (38).

Из поручения от "дата" следует, что со счета N ... , принадлежащий Олефиренко Е.В. перечислялись коммунальные платежи за квартиру "адрес" (л.д. 33).

"дата" между Олефиренко Е.В. и ЗАО "Петроэлектросбыт" подписан договор энергоснабжения на поставку электрической энергии по адресу: "адрес" (л.д. 30-31).

Разрешая спор, суд оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основе правильного применения норм материального права пришел к обоснованному выводу о том, что истица приобрела право пользования спорной квартирой, вселившись туда для постоянного проживания в качестве члена семьи К.Л.А. - нанимателя спорной квартиры.

Результаты оценки доказательств подробно отражены судом в решении, судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Администрация района, указывая в жалобе на недоказанность установленных судом обстоятельств, вместе с тем не привела каких-либо доводов, опровергающих произведенную судом оценку имеющихся в деле письменных доказательств и показаний свидетелей, подтверждающих наличие между Олефиренко Е.В. и К.Л.А. семейных отношений, а также факт их совместного проживания в спорном жилом помещении и ведения ими общего хозяйства.

Ссылка администрации на то, что регистрация является административным актом, который не порождает права на жилое помещение, не опровергает правильность вынесенного судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, наличие у Олефиренко Е.В. регистрации по спорному адресу может рассматриваться как одно из доказательств ее вселения в это жилое помещение с согласия нанимателя, которое подлежало оценке при рассмотрении дела в совокупности с другими фактами, на основании которых суд сделал вывод о вселении истицы в спорную квартиру в качестве члена семьи К.Л.А.

Учитывая положения о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 г. N 5242-1, в данном случае регистрация истицы в спорной квартире должна рассматриваться и как подтверждение факта ее вселения туда с согласия наймодателя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия учитывает и то, что от требований о выселении Олефиренко Е.В. администрация Центрального района Санкт-Петербурга отказалась, производство по делу прекращено, определение уступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию администрации Центрального района Санкт-Петербурга, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: