Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-10601/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года апелляционную жалобу Б.Г.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-66/15 иску Б.А.И. к Закрытому акционерному обществу " " ... "" о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика ЗАО " " ... "" - Р.К.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Б.Г.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО " " ... "" компенсации морального вреда в размере " ... " руб., ссылаясь в обоснование исковых требований на нарушение прав потребителя по обстоятельствам обращения в период гарантийного обслуживания к ответчику по вопросу проведения ремонта приобретенного у ответчика "дата" автомобиля " ... ", получившего повреждения в результате наезда на препятствие. Истица указывала на то, что ответчик вводил ее в заблуждение относительно объема повреждений автомобиля и необходимости замены дорогостоящего оборудования в автомобиле.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.

В заседание судебной коллегии истца не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного по делу решения.

Как установлено материалами дела, "дата" между ЗАО " " ... "" и Б.Г.И. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N ... автомобиля " ... " VIN N ... по цене " ... " руб., автомобиль передан по акту приема-передачи "дата".

"дата" у дома "адрес", управляя автомобилем " ... " N ... , при движении задним ходом по тротуару, истица совершила наезд на препятствие, в результате чего у автомобиля были повреждены задний бампер, задняя панель, глушитель, крышка багажника.

"дата" страховщиком ОАО " " ... "" выдано направление на ремонт в организацию ответчика.

"дата" Б.Г.И. обратилась к ответчику с претензией в связи блокированием коробки передач.

О причине неисправности автомобиля ответчик сообщил истице письмом N ... от "дата" и N ... от "дата", разъяснил истице возможность устранения эксплуатационных неисправностей по договору оказания возмездных услуг, поскольку полученные вследствие ДТП повреждения автомобиля не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

Эксплуатационный характер неисправности автомобиля ответчик подтверждал заключением специалиста ООО "АЭНКОМ" от "дата", согласно которому неисправность двигателя является следствием ДТП.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от "дата" АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" в автомобиле истицы имеются повреждения навесного оборудования двигателя - вакуумного насоса, которые возникли вследствие ДТП от "дата".

Таким образом, эксплуатационный характер повреждений подтвержден заключением экспертизы.

Отказывая истице в требованиях о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что утверждения истицы о введении ее ответчиком в заблуждение относительно объема и характера работ по восстановительному ремонту автомобиля, не нашли объективного подтверждения.

Ответчиком была разъяснена истице возможность устранения эксплуатационных неисправностей по договору возмездного оказания услуг с соответствующим обсуждением возникших вопросов при оформлении необходимых документов при обращении на станцию сервисного обслуживания Общества.

При разрешении спора истицей не представлено согласованных с ответчиком заказ-нарядов на ремонт автомобиля по устранению неисправностей, позволяющих признать обоснованным утверждения истицы.

Позиция истицы о производственном характере неисправности двигателя была основана на позиции страховщика, исключившего работы, связанные с заменой двигателя, из страхового возмещения, опровергнута заключением экспертизы.

Таким образом, в спорных правоотношениях не установлены обстоятельства, совокупность которых дает основание для признания прав истицы как потребителя нарушенными в пределах действия ст.ст. 8,10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подлежащими защите избранным способом, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания к удовлетворению требований истицы о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене решения суда, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от

16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: