Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10637/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10637/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Емельяновой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г., Сальниковой В.Ю.

при секретаре

" ... " А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года материалы гражданского дела N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе " ... " " ... " А.В., " ... " " ... " В.Л., " ... " Е.А., " ... " М.М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года по иску " ... " " ... " А.В., " ... " " ... " В.Л., " ... " Е.А., " ... " М.М. к " ... " С.И. о демонтаже балкона,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истцов " ... " " ... " А.В., " ... " Е.А. представителя истцов " ... " " ... " А.В., " ... " " ... " В.Л., " ... " Е.А., " ... " М.М. - " ... " Е.А., " ... ", ответчика " ... " С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к " ... " С.И., в котором просили обязать ответчика за свой счет демонтировать балкон квартиры по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", построенный на стене примыкающей к брандмауэрной стене дома " ... " Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками квартир в доме " ... " в Санкт-Петербурге. Построенный ответчиком балкон расположен непосредственно над земельным участком, на котором стоит многоквартирный дом, квартиры в котором принадлежат истцам; указывают, что все пространство, которое находится над поверхностью земельного участка, может использоваться собственниками этого земельного участка по своему усмотрению, данное пространство не может быть использовано никем другим без разрешения собственников земельного участка.

В результате строительства балкона ответчиком нарушено право собственности на принадлежащий истцам земельный участок, ответчик лишил возможности их использовать по своему усмотрению все, что находится над поверхностью данного земельного участка.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе " ... " " ... " А.В., " ... " " ... " В.Л., " ... " Е.А., " ... " М.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции " ... " " ... " В.Л., " ... " М.М., представители Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судом установлено, что " ... "- " ... " А.В., " ... " " ... " В.Л., " ... " Е.А, " ... " М.М. на праве собственности принадлежат квартиры " ... ", " ... ", " ... ", " ... " в доме " ... " в Санкт-Петербурге.

" ... " С.И. является собственником квартиры " ... " в Санкт-Петербурге. Проектом перепланировки указанного жилого помещения предусмотрено устройство в стене дома " ... ", выходящего на земельный участок, дверного проема, а также устройство балкона.

Решением межведомственной комиссии администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 25.04.2013 года N " ... "-МВК согласована перепланировка указанного жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", которая предусматривает устройство в сплошной стене дома, примыкающей к стене дома " ... " в Санкт-Петербурге, в квартире " ... ", расположенной на " ... " этаже, дверного проема и балкона.

Их акта МВК N " ... " от 27.08.2013 следует, что работы по перепланировке принадлежащей ответчику квартиры выполнены в соответствии с проектом, согласованным районной МВК, ответчику выдано заключение о том, что работы по перепланировке квартиры МВК приняты.

Решением Василеостровского районного суда от 28.11.2013 года по делу N 2 - " ... "/2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2014 года в удовлетворении заявления об оспаривании решения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки отказано.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2 - " ... "/2015 от 19.01.2015 года, вступившему в законную силу " ... ".2015 года, в удовлетворении требований КГИОП к " ... " С.И. о демонтаже указанного проема и балкона в квартире ответчика также отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что проектом перепланировки, согласованным Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга, правомерность которого была предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, не предполагается использование земельного участка, на котором возведен дом 39 как не предполагается и использование пространства над земельным участком, а иных доказательств нарушения своих прав возведением балкона истцами не представлено.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, как правильно указал суд первой инстанции, является наличие или отсутствие факта нарушения прав собственности истцов действиями ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком многоквартирного дома лежит на собственниках, то есть истцах.

Один лишь факт того, что балкон, расположен над земельным участком многоквартирного дома, собственниками квартир в котором являются истцы не доказывает нарушение ответчиком их прав, тогда как, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от

18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: