Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-10641/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года гражданское дело N 2-825/15 по апелляционной жалобе Гагиевой И. Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года по заявлению Гагиевой И. Г. об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в совершении исполнительных действий, обязании провести исполнительные действия,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Гагиевой И.Г. - Верещагиной В.В. (ордер N ... от "дата", доверенность N ... от "дата"), судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Н., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гагиева И.Г. обратилась в суд с заявлением и, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Н. от "дата" о взыскании с дохода, полученного должником Гагиевым Э.Б.-Х. от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", алиментов; обязать судебного пристава-исполнителя провести исполнительные действия, направленные на взыскание с должника денежных средств в размере " ... " доли от суммы дохода, полученного от продажи квартиры, в сумме " ... " руб.

В обоснование требований Гагиева И.Г. указала, что она является взыскателем по исполнительному производству, должником по которому выступает Гагиев Э.Б.-Х., предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. "дата" она обратилась во Фрунзенский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по вопросу обращения взыскания на доходы должника, полученные от продажи вышеназванной квартиры, в чем ей было отказано, как полагает заявитель, незаконно, поскольку денежные средства от реализации недвижимого имущества относятся к доходам, с которых могут быть удержаны алименты.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.15, с учетом определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.15 об исправлении описки, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Гагиева И.Г. просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Гагиев Э.Б.-Х. извещен. Согласно ст.ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.15, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно требованиям ч. 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, из которого производится удержание алиментов, определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 18.07.96 N 841, доход, полученный Гагиевым Э.Б.-Х. к таковым отнесен быть не может, так как сделка не имела экономической направленности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Судом первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств установлено, что на основании судебного приказа от "дата", выданного мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... , постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Н. от "дата" возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Гагиева Э.Б.-Х. в пользу взыскателя Гагиевой И.Г., предмет исполнения - алименты в размере " ... " доли доходов ежемесячно.

"дата" между Гагиевым Э.Б.-X., И. и несовершеннолетним Т., в лице законного представителя И., был заключен договор, согласно условиям которого Гагиев Э.Б.-Х. продал квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес", за " ... " руб., переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав "дата".

В ту же дату между И., несовершеннолетним Т., в лице законного представителя И., и Гагиевым Э.Б.-X. был заключен договор, согласно условиям которого Гагиев Э.Б.-Х. приобрел в собственность " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за " ... " руб., переход права собственности также зарегистрирован в установленном законом порядке "дата".

"дата" Гагиева И.Г. обратилась во Фрунзенский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по вопросу обращения взыскания на доходы, полученные Гагиевым Э.Б.-Х. от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Письмом N ... судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата", со ссылкой на нормы действующего законодательства и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Гагиевой И.Г. было отказано в удовлетворении названных требований на том основании, что алименты не подлежат взысканию с доходов, полученных гражданином вне связи с осуществлением им экономической деятельности, в частности при разовых сделках по продаже недвижимости.

На заявление Гагиевой И.Г., поданное во Фрунзенский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу "дата", письмом судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" Гагиевой И.Г. было повторно отказано в обращении взыскания на полученные Гагиевым Э.Б.-Х. денежные средства от продажи квартиры.

В соответствии со ст. 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "о" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.96 N 841, удержание алиментов производится, в том числе, с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и так далее).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.12 N 122-О-О, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 11.05.12 N 800-О-Р разъяснил, что как следует из вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне в связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и прочее).

Как усматривается из материалов дела, не оспаривается участниками процесса, сделка совершена Гагиевым Э.Б.-Х. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ему на праве собственности на основании договора дарения от "дата", заключенного с матерью Л., носила разовый характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры от "дата" между Гагиевым Э.Б.-X., И. и несовершеннолетним Т. был заключен не в связи с осуществлением должником экономической деятельности, в связи с чем алименты не подлежат взысканию с данного дохода, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гагиевой И.Г. об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в совершении исполнительных действий, обязании провести исполнительные действия.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что должником были приобретены доли в праве общей долевой собственности на квартиру за цену в десять раз ниже стоимости проданной квартиры, в связи с чем разница в их стоимости является чистой прибылью должника и подпадает под понятие дохода, из которого производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей, основаны на неправильном толковании действующего семейного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм действующего законодательства и направлены на иную оценку обстоятельств дела, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагиевой И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: