Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-10643/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

" ... " А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе " ... " С.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года по иску " ... " С.В. к ЗАО "Лемминикяйнен Рус" о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " С.А., представителя ответчика - " ... " О.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " СВ. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Лемминикяйнен Рус", и с учетом произведенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просил взыскать неустойку, начисленную на основании ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере " ... " рублей за период с 01.07.2014 по 24 03.2015.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.04.2010 заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Ответчик обязался заключить с ним договор купли-продажи квартиры не позднее 30 июня 2014 года. Истец оплатил стоимость квартиры в размере " ... " рублей " ... " копеек. Однако до настоящего времени квартира истцу по основному договору купли-продажи не передана, право собственности истца на квартиру не зарегистрировано. За период с 01 июля 2014 года по 24 марта 2015 года просрочка составляет 267 дней (л.д. " ... ", " ... ").

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца при участии его представителя.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2010 года между " ... " С.В. и ЗАО "Лемминкяйнен Рус" заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N " ... " - однокомнатной квартиры с условным номером N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " в Санкт-Петербурге, в соответствии с условиями которого, стороны договорились о заключении в будущем на условиях, предусмотренных предварительным договором, основного договора купли-продажи квартиры.

Застройщиком в строительстве объекта - жилого дома по вышеуказанному строительному адресу - является ООО " " ... "" (далее по тексту - ООО " " ... ""). Продавец обладает правом заключения предварительного договора купли-продажи квартиры на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27 сентября 2005 года N " ... ", выданного Застройщику, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N " ... " от 01 ноября 2005 года, заключенного с застройщиком, договора инвестирования N " ... " на осуществление комплексной застройки земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", от 10 августа 2007 года, заключенного между Застройщиком и Инвестором (ЗАО "Лемминкяйнен Рус").

Продавец является инвестором в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, " ... ".

Пунктом 3.2. предварительного договора был установлен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года.

Пунктом 4 предварительного договора продавец и покупатель обязуются в течение 60 дней со дня полной оплаты покупателем стоимости квартиры и не менее 60 дней после государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Согласно пункту 9 указанного договора, предварительный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами его условий, но не более чем по 31.12.2013.

Дополнительным соглашением N " ... " от 30.12.2013 к предварительному договору купли-продажи жилого помещения N " ... " от 28.04.2010 пункт 9 договора изложен в следующей редакции "при выполнении всех условий п.4 Предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30 июня 2014 года".

Согласно пункту 6 договора в течение 90 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию при условии внесения покупателем не менее 60 % от суммы договора, продавец передает покупателю в качестве встречного обеспечения по договору квартиру по акту приема-передачи.

26 января 2011 года между " ... " С.В. и ЗАО "Лемминкяйнен Рус" был подписан акт приема-передачи квартиры, предусмотренный условиями указанного предварительного договора, согласно которому в качестве меры обеспечения исполнения обязательств продавца перед покупателем по договору, продавец передает, а покупатель принимает однокомнатную квартиру условный номер " ... ", N " ... " (ПИБ), расположенную в доме " ... " в Санкт-Петербурге (л.д. " ... ").

Из данного акта следует, что квартира передана в надлежащем состоянии, соответствующем условиям договора. Претензий по состоянию квартиры к продавцу у покупателя не имеется. На момент подписания настоящего акта покупатель заключил договор с управляющей (эксплуатационной) организацией (далее - Организация) на эксплуатацию и/или обслуживание объекта. С момента подписания настоящего акта покупатель принял на себя обязательство оплачивать в Организацию все коммунальные платежи и эксплуатационные расходы, связанные с эксплуатацией квартиры, а также в силу положений акта, покупатель несет расходы, связанные с обеспечением коммунальными услугами, с техническим обслуживанием, ремонтом и эксплуатацией объекта, пропорционально занимаемой площади, согласно тарифам, установленным организацией.

Право собственности на квартиру N " ... " в Санкт-Петербурге 11.11.2015 зарегистрировано за ЗАО "Лемминкяйнен Рус" (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований. Так, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что заключенный им 28 апреля 2010 года предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества является по своей сути договором долевого участия. Как указывает суд, последствием неисполнения обязанности продавца в данном случае может явиться понуждение его к заключению основного договора, либо отказ покупателя от приобретения квартиры, однако неустойка, установленная ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в данном случае не является способом обеспечения исполнения обязательства, поскольку ЗАО "Лемминикяйнен Рус" застройщиком жилого дома не являлось, а обладало правом на заключение предварительного договора купли-продажи на основании договора инвестирования с застройщиком ООО " " ... "". В связи с чем, нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к сложившимся между сторонами спора правоотношениям не применимы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение сроков передачи квартиры, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ... " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ответчик не являлся застройщиком указанного выше жилого дома, согласно п.2 предварительного договора застройщиком в строительстве жилого дома указана ООО " " ... "", а ответчик обладал правом заключения предварительного договора купли-продажи на основании договора инвестирования N " ... " от 10.08.2007. Между тем, ответственность за нарушение сроков передачи квартиры в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, как прямо указано в законе, несет застройщик. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для взыскания неустойки с ответчика, который является инвестором, не имеется, поскольку нормы ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком не применимы.

Кроме того, согласно предварительному договору купли-продажи квартира передается истцу в течение 90 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Как установлено судом, объект был введен в эксплуатацию в декабре 2013 года, квартира передана истцу еще в январе 2011 году по акту приема-передачи, он пользуется квартирой, несет бремя ее содержания, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Вместе с тем, предварительный договор купли-продажи квартиры должен был заключен не позднее 30 июня 2014 года.

В соответствии с п.6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку до окончания срока, определенного соглашением сторон для заключения основного договора купли-продажи, такой договор заключен не был, ни одна сторона не направила другой стороне предложение о его заключении до 30.06.2014, что не оспаривается истцом, предложение от истца заключить договор поступило ответчику лишь в феврале 2015 года, в связи с чем, правовых оснований полагать, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры в период с 01.07.2014 по 24.03.2015 также не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец на дату вынесения решения не заявлял каким-либо образом своих прав на квартиру, указанную в договоре (право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком), в том числе не обращался с иском о признании права собственности, не обращался с иском о государственной регистрации права собственности, не предпринимал попыток обратиться в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявление зарегистрировать свои права на квартиру, в связи с чем и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уклоняется от предоставления пакета документов, необходимых для государственной регистрации за истцом права собственности, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -