Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-10728/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

" ... " А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе " ... " В.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по иску ООО ИКБ "Совкомбанк" к " ... " В.А. взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к " ... " В.А. взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб. коп., указав, что 24.07.2012 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и " ... " В.А. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом в размере " ... " рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере " ... " %, при этом ответчик обязался выплачивать ЗАО "ДжиИ Мани Банк" кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно до 07-го числа каждого месяца.

05.05.2014 ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

Затем 27.05.2014 между ЗАО "Современный Коммерческий Банк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" был заключен договор уступки прав требования N " ... ", в соответствии с которым банк уступил истцу свои права требования по кредитному договору.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, с принятием по делу нового решения с учетом доводов жалобы. В обоснование жалобы ответчик указывает на свое несогласие с размером задолженности, заведомую невыгодность для себя условий договора, заключенного с ответчиком путем подписания типового бланка, а также злоупотребления со стороны истца, что, по мнению апеллянта, выражается в установленном банком размере процентов.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при заключении кредитного договора сторонами соблюдена письменная форма, что соответствует требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленный истцом расчет задолженности (л.д. " ... ") произведен им в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями действующего законодательства.

О рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчик был надлежащим образом уведомлен, лично получив судебные повестки и извещения, направленные судом посредством телеграфа (л.д. " ... "), однако в суд не явился, своих возражений по заявленному иску не представил, отказавшись от реализации предоставленных ему процессуальным законом прав. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности расчета задолженности, составленного истцом. При этом коллегия учитывает отсутствие в нем арифметических ошибок.

Несостоятельной находит коллегия и ссылку апеллянта на кабальность заключенной сделки по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако ответчик, будучи извещенным о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора, договор не оспаривал и доказательств недействительности сделки по мотиву ее кабальности не предоставлял. Оценивая довод ответчика о заключении кредитного договора путем подписания типового бланка, коллегия принимает во внимание, что в случае своего несогласия с предложенными истцом условиями кредитования, ответчик не был лишен возможности обратиться в иную кредитную организацию, предлагающую иные условия выдачи займа. В этой связи судом отклоняются доводы апеллянта о злоупотреблении со стороны банка при заключении договора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -