Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-10973/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года гражданское дело N2-669/15 по апелляционной жалобе Пахтусова Е.А. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Пахтусову Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Пахтусова Е.А. - Дрофа А.И. (доверенность N78 АА 5416968 от 21.04.2014 года сроком на 5 лет), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены.

Указанным заочным решением суда с Пахтусова Е.А. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Пахтусов Е.А. просит отменить заочное решение суда, полагает его неправильным, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ООО "Группа Ренессанс Страхование" извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин не сообщил. На основании ч.3 ст. 167, ч.1,2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Материалами дела установлено, что "дата" в " ... " час. " ... " мин на " ... " км. автодороги " " ... "" произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника ДТП марки " ... ", г.р.з. " ... ", получил механические повреждения (л.д. 10-11).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Пахтусов Е.А. управлявший автомобилем " ... ", г.р.з. " ... ", нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 13).

Пахтусов Е.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля " ... ", г.р.з. " ... ", полис N ... (л.д. 8).

Ущерб, причиненный автомобилю марки " ... ", г.р.з. " ... ", согласно отчету N ... от "дата" составил " ... " рублей (л.д. 17-29).

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере " ... " рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от "дата" ответчик управляя транспортным средством " ... ", г.р.з. " ... ", в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, с нарушением ответчик был согласен (л.д. 12).

" ... " ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 31), материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Истец ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пахтусову Е.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере " ... " рублей, в обоснование требований ссылался положения на ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 вышеуказанного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В пп. "г" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) ( действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) сказано, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, признав установленным, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право регрессного требования к ответчику в силу положений пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "г" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что единственным допустимым и надлежащим доказательством факта скрытия с места ДТП Пахтусова Е.А. является постановление суда, которым установлена вина Пахтусова Е.А. в скрытии с места ДТП истцом не представлено не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку по запросу Санкт-Петербургского городского суда в адрес суда поступило постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу N5-80/2013 от 05 августа 2013 года, в соответствии с которым Пахтусов Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Исследование данного доказательства судебной коллегией не противоречит положениям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Пахтусов Е.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, возражений по иску не предоставил. На отсутствие постановления он ссылается только в апелляционной жалобе.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: