Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-11003/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года гражданское дело N2-1341/15 по апелляционной жалобе Журавлева С.С. на заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по иску Курлович А.А. к Журавлеву С.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Журавлева С.С., представителя истца Курлович А.А. - Осина Ю.В. (доверенность б/н от 16.07.2014 г. по 31.12.2015г., заверенная генеральным директором ООО "Социум"), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года исковые требования Курлович А.А. удовлетворены.

Указанным заочным решением с Журавлева С.С. в пользу Курлович А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты по договору в размере " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб., всего " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Журавлев С.С. просит заочное решение суда изменить в части размера взысканных денежных средств, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 31 мая 2013г. между Курлович А.А. и Журавлевым С.С. заключен договор займа, согласно которого Журавлев С.С. получил от истца денежные средства в размере " ... " долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора, с выплатой процентов за пользование всей суммой займа в размере " ... "% в месяц, со сроком возврата 1 месяц.

В соответствии с пунктом 3 договора заемщик обязуется вернуть в займодавцу денежные средства в рублях, в срок до "дата" года.

Согласно п. 6 договора займа в случае просрочки возврата части займа по графику, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку за просрочку возврата займа, в размере " ... "% от всей суммы займа за каждый просроченный день, независимо от того, какая сумма до этого была выплачена. Порядок выплаты в случае просрочки: - из суммы отданной заемщиками, после просрочки, сначала выплачивается неустойка, после выплаты неустойки, оставшиеся денежные средства, засчитываются в счет основной суммы долга (л.д.21).

"дата" Курлович А.А. обратился в Приморский районный суд с иском к Журавлеву С.С., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику денежную сумму в размере " ... " доллара США, по курсу ЦБ на день заключения договора, с выплатой процентов за пользование суммой займа " ... "% в месяц, на срок до "дата" До настоящего момента долг истцу не возвращен. Уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере " ... " руб., проценты по договору в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Разрешая спор, суд дал оценку объяснениям истца, представленным письменным доказательствам, признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, установил, что в соответствии с договором займа ответчик взял взаймы у истца денежные средства в размере рублевого эквивалента " ... " долларов США сроком возврата не позднее "дата"., однако, в установленный договором срок, обязательство о погашении долга ответчик не исполнил и доказательств иного не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга.

Заключение между сторонами договора займа подтверждено представленным письменным договором. Указанный документ подписаны сторонами.

Доказательств к тому, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, которые прикрывались бы договором займа, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Истец отрицал в ходе судебного разбирательства наличие иных правоотношений с ответчиком, кроме заемных, в рамках подписанного договора.

Руководствуясь положениями ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом истца, посчитал правильным взыскать с ответчика, не исполнившего обязательство по возврату долга - " ... " долларов США, в пользу истца сумму займа в рублевом эквиваленте в размере " ... " рублей, исходя из курса доллара США по состоянию на "дата", день уточнения иска истцом (л.д. 19-20).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что размер задолженности должен быть рассчитан по курсу доллара США по состоянию на "дата".

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что "дата" Курлович А.А. предоставил заем Журавлеву С.С. - " ... " долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения настоящего договора, обязался вернуть займодавцу денежные средства в рублях в срок до "дата".

В силу п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и распоряжения своим имуществом, вместе с тем, производство расчетов между сторонами по сделке, каковыми в данном случае являются физические лица, противоречит требованиям законодательства о валютном регулировании.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Как следует из буквального толкования условий состоявшегося между сторонами договора, который ни заимодавцем, ни заемщиком не оспаривался, недействительным не признавался, Курлович А.А. и Журавлев С.С. договорились о том, что заемщик получил денежные средства и обязался вернуть займодавцу денежные средства в рублях.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере " ... " руб. " ... " коп. исходя из курса доллара США по состоянию на "дата" " ... " руб., а так же проценты за пользование заемными средствами за период с "дата". по "дата". в размере " ... " руб. (( Х х 5% / 100) х 18).

Оснований для взыскания задолженности по курсу национальной валюты к иностранной на день исполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает, поскольку подобный расчет не соответствовал условиям, заключенного договора займа.

Кроме процентов по договору, в случае нарушения Журавлевым С.С. обязательств по возврату части займа по графику, п. 6 договора займа предусматривает выплату неустойки в размере " ... "% от всей суммы займа за каждый просроченный день, независимо от того, какая сумма до этого была выплачена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с "дата" по "дата", как было заявлено истцом (л.д.20).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым по причине явной несоразмерности неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, снизить ее размер до " ... " руб. В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, судебной коллегией произведен на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Снижая размер неустойки судебная коллегия принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, срок нарушения ответчиком своих обязательств по договору, сумму основного долга, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

При этом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, судебная коллегия считает возможным решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Журавлева С.С. в пользу Курлович А.А. задолженность по договору займа в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты по договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп.

Председательствующий:

Судьи: