Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-11186/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В. Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года по гражданскому делу N 2-491/15 по иску Р. к Открытому акционерному обществу " " ... П"", Открытому акционерному обществу " " ... Л"" об обязании произвести перерасчет, обязании не осуществлять действия по прекращению подачи электроэнергии в жилое помещение, взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, представителя истца- Г.., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя ответчика ОАО " " ... П"" - К.., действующей на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", представителя ответчика ОАО " " ... Л"" - Ш.., действующей на основании доверенности от "дата" по "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу " " ... П"" (далее - ОАО " " ... П""), Открытому акционерному обществу " " ... Л"" (далее - ОАО " " ... Л"") об обязании произвести перерасчет, обязании не осуществлять действия по прекращению подачи электроэнергии в жилое помещение, взыскании судебных расходов.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Наименование ответчика ОАО " " ... П"" изменено на АО " " ... П""

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира "адрес" которая распоряжением N N ... Администрации Санкт-Петербурга от "дата" переведена в нежилой фонд для использования под магазин промышленных товаров.

Актами о бездоговорном потреблении N N ... от "дата" и N N ... от "дата" зафиксировано ведение предпринимательской деятельности в квартире, принадлежащей истцу.

Уведомлением N N ... от "дата" АО " " ... П"" истцу сообщено о проведении проверки ОАО " " ... Л"", установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем необходимо возместить ОАО " " ... Л"" стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 539 587 рублей 28 копейки.

Разрешая по существу заявленные Р ... требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду их незаконности и необоснованности. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 Основных положений, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", при правильной оценке юридически значимых обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что принадлежащее истцу жилое помещение по адресу: "адрес", является энергоснабжаемым объектом, используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности в качестве магазина, а потому в правоотношениях по энергоснабжению истец не может быть отнесен к категории населения, следовательно, в отношении истца не может быть применен тариф, установленный для населения и приравненных к нему потребителей, пришел к выводу о том, что потребление электрической энергии в помещении истца является бездоговорным, что дает основание ответчику применять неурегулированные цены при расчете стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. При этом истцом не представлено доказательств заключения договора с соответствующим поставщиком

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такового лица или его представителя акт о неучтенном потреблении электрической энергии Правил по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

При выявлении факта бездоговорного потребления полное ограничение режима потребления вводится незамедлительно, а при необходимости проведения дополнительных мероприятий - не позднее 3 дней со дня выявления такого факта. Отмена ограничения режима потребления электрической энергии, введенного в связи с выявлением бездоговорного потребления, выразившегося в потреблении электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии, осуществляется после заключения таким лицом в установленном порядке такого договора.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что электроэнергия им оплачивалась надлежащим образом в ЗАО " " ... Э"" с учетом показаний счетчика.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений в договор энергоснабжения включаются только те приборы учета, в отношении которых потребитель при заключении договора энергоснабжения направил гарантирующему поставщику документы о допуске приборов учета в эксплуатацию (в которых зафиксировано, что прибор учета соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, допущен в эксплуатацию и опломбирован контрольными пломбами). При этом расчет объемов электроэнергии (мощности), потребленной по договору энергоснабжения может производиться по показаниям приборов учета не ранее, чем с даты начала действия договора энергоснабжения.

Таким образом, сам факт введения в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета является всего лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не основанием для расчета исходя из его показаний объема потребления электрической энергии при отсутствии такого договора.

Также, согласно распоряжению Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга N ... от "дата" гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Санкт-Петербурга является АО " " ... П"".

Агентом АО " " ... П"" по работе с бытовыми потребителями является ЗАО " " ... Э"", которое осуществляет юридические и иные действия, связанные со сбытом электроэнергии гражданам, использующим ее в бытовых целях.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что электроэнергия используется в целях, не связанных с удовлетворением личных, коммунально-бытовых потребностей, помещение используется для предпринимательской деятельности, перечисление платежей в ЗАО " Э" т.е. ненадлежащему лицу, не может расцениваться как исполнение обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца об обязании произвести перерасчет стоимости потребляемой энергии и не осуществлять действия по прекращению подачи электроэнергии, истцом не оспаривается факт ведения предпринимательской деятельности в принадлежащем ему помещении, и использование электроэнергии в целях, не связанных с бытовыми.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает и считает, что постановленное районным судом решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: