Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-11279/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-5401/14 по иску М. к Закрытому акционерному обществу " " ... Т"" Банк об обязании предоставить документы.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М ... обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу " " ... Т"" Банк (далее - Банк) об обязании предоставить копии документов по кредитному делу заемщика М.., находящиеся в Банке, а именно: договор N ... от "дата" на выпуск кредитной карты, приложения к данному договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период с "дата" на момент подачи настоящего искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" направил ответчику претензию об истребовании копий вышеуказанных документов по кредитному делу, однако ответа на такую претензию не получен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М ... настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных М. требований отказано.

В апелляционной жалобе М ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.179-183), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что "дата" между ЗАО " " ... Т"" Банк и М ... заключен договор путем подписания заявления-анкеты, присоединения истца к действующим Условиям комплексного банковского обслуживания в " " ... Т"" Банк (ЗАО) и Тарифам (Тарифный план ТП 7.11 (Рубли РФ)); по условиям соглашения Банк выпустил на имя истца карту, которую последний самостоятельно активировал; истец также ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно отклонен довод истца, ввиду его несостоятельности, о нарушении Банком его права на информацию, поскольку по смыслу статей 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" речь идет об информации, необходимой потребителю для реализации его возможности правильного выбора товара (работы, услуги), тогда как истцу при заключении договора вся информация предоставлена.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Банк отрицал факт получения претензии от истца, оспаривал ее направление истцом в адрес ответчика.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные М. доказательства в подтверждение направления в адрес Банка претензии, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об их несоответствии требованиям закона, в связи с чем не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Так, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленный истцом документ, поименованный в списке приложений к исковому заявлению как "документ, свидетельствующий о направлении ответчику", который представляет собой реестр почтовых отправлений в виде таблицы, в нарушение требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заверен надлежащим образом, подлинник указанного документа истцом суду для обозрения представлен не был.

В материалы дела в подтверждение направления претензии ответчику истцом не представлен документ, отвечающий требованиям раздела 5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия " " ... П"" (далее - ФГУП " " ... П"") от 17 мая 2012 года N 114-п, а представленный документ таким требованиям не отвечает.

Представленная истцом копия кассового документа ФГУП " " ... П"" города " ... " о приобретении истцом "дата" 1 почтовой марки по цене 3 рубля и 12 почтовых марок по цене 10 рублей каждая на общую сумму 123 рубля, не свидетельствует о направлении каких-либо почтовых отправлений в адрес ответчика, обратное из указанного документа не следует.

Таким образом, Выборгский районный суд Санкт-Петербурга пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии, а также доказательств получения последним такой претензии, либо о ее неполучении по зависящим от адресата обстоятельствам, и соответственно, о возникновении у Банка обязанностей по исполнению требований, изложенных в указанной претензии.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", истец не лишен возможности лично обратиться в любое отделение банка ответчика для получения информации, составляющей банковскую тайну, с удостоверяющими личность документами, тогда как у банка отсутствует обязанность по предоставлению запрашиваемой истцом информации на основании заявления, направленного посредством почтового отправления, при отсутствии у банка возможности установить личность заявителя и идентифицировать поданное заявление.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы М ... сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: