Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-11281/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-832/15 по иску Закрытого акционерного общества " " ... А"" к В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество " " ... А"" (далее - ЗАО " " ... А"", Банк) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с В ... денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 60 000 рублей с уплатой процентов за пользования кредитом в размере 19 % годовых. Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств ответчику Банком исполнены, однако ответчик условия договора не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, в результате чего образовалась соответствующая задолженность в общем размере 125 247 рублей 72 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, ЗАО " " ... А"" просило взыскать с В. задолженность по кредитному договору, состоящую из задолженности по основному долгу - 45 621 рубль 38 копеек, задолженности по процентам - 520 рублей 37 копеек, неустойки - 82 288 рублей 19 копеек, а также взыскать с ответчика расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 3 704 рублей 95 копеек.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года исковые требования ЗАО " " ... А"" удовлетворены.

Суд взыскал с В. в пользу ЗАО " " ... А"" задолженность по кредитному договору в размере 128 429 рублей 94 копеек, в том числе: сумма долга по просроченной ссуде (основной долг) - 45 621 рубль 38 копеек, сумма долга по процентам по кредиту - 520 рублей 37 копеек, неустойка по просроченной ссуде (пени) - 81 871 рубль 38 копеек, неустойка по просроченным процентам (пени) - 416 рублей 81 копейка.

Суд взыскал с В. в пользу ЗАО " " ... А"" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 768 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки по просроченной ссуде, просит принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данной части требований, указывая в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии к своему вниманию того обстоятельства, что Банк умышленно, по мнению ответчика, длительное время не подавал настоящий иск, чем увеличивал задолженность по процентам и штрафам, тогда как имел полное право расторгнуть кредитный договор ранее. В жалобе ответчик указывает и на то, что в обжалуемом решении суд не привел расчет взысканной кредитной задолженности, а списание банком вносимых заемщиком сумм на погашение штрафов ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга незаконно; кроме того, ответчик указывает на неправомерность одновременного начисления штрафа и повышенных процентов; просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.145-146), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что "дата" между ЗАО " " ... А"" и В ... заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 60 000 рублей с уплатой процентов за пользования кредитом в размере 19 % годовых.

При этом, при подписании кредитного договора, ответчик ознакомлен со всеми его существенными условиями.

Судом первой инстанции установлено, а сторонами также не оспаривается, что принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств ответчику Банком исполнены.

Ответчиком не оспаривается, что с "дата" он прекратил исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности ответчика, размер такой задолженности составляет 128 429 рублей 94 копейки, из которых 45 621 рубль 38 копеек - задолженность по основному долгу, 520 рублей 37 копеек - задолженность по процентам, 82 288 рублей 19 копеек - неустойка.

Руководствуясь положениями статей 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя по заключенному с истцом договору от "дата" обязательств по возврату суммы задолженности и процентов, следовательно, о законности и обоснованности вывода суда об удовлетворении заявленных ЗАО " " ... А"" требований по праву в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, соглашаясь с наличием задолженности по кредитному договору, выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером основного долга.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно принят за основу представленный Банком расчет задолженности, не оспоренный ответчиком.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик пояснил, что своего расчет задолженности он не делал, представлять такой расчет не намерен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неправомерном списании банком вносимых заемщиком сумм на погашение штрафов ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга незаконно, а также о неправомерности одновременного начисления штрафа и повышенных процентов, являлись предметом исследования суда первой инстанции, мотивы, по которым суд отказал в принятии во внимание данных доводов, подробно изложены в обжалуемом решении, а потому подлежат отклонению судебной коллегией.

Представленный Банком расчет задолженности В. судом первой инстанции проверен, является арифметически верным, что указано в обжалуемом решении суда, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Между тем, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит подлежащим изменению обжалуемое решение суда в части взыскания с В. в пользу ЗАО " " ... А"" начисленной неустойки в размере 81 871 рубля 38 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции В ... было заявлено о применении судом при вынесении решения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к выставленному к взысканию размеру неустойки.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положения вышеприведенной нормы.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А.И., Б.И.Д. и Б.С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы начисленной ответчику неустойки и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взысканной судом неустойки до 20 000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года в части взыскания с В. в пользу Закрытого акционерного общества " " ... А"" неустойки по просроченной ссуде изменить.

Взыскать с В. в пользу Закрытого акционерного общества " А" неустойку по просроченной ссуде в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: