Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11367/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

" ... " А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе " ... " В.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года по иску " ... " В.В. к " ... " М.И., " ... " Е.А., " ... " Н.П., " ... " А.В., Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителей истца " ... " В.В. - адвоката " ... " И.А. и " ... " А.В., представляющей также интересы третьего лица " ... " В.Б., ответчиков " ... " Е.А. и " ... " А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " В.В. обратился в суд с иском к " ... " М.И., " ... " Е.А., " ... " Н.П., " ... " А.В., Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, уточнив исковые требования, просил обязать ответчиков " ... " Е.А., " ... " Н.П., " ... " А.В. не чинить препятствия в пользовании комнатой, площадью " ... " кв. в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, " ... "; определить размер участи в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложив на него и " ... " М.И. обязанность по оплате в размере 1/5 доли в оплате на каждого, на " ... " Е.А., " ... " Н.П., " ... " А.В. в размере 3/5 долей, обязав ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" заключить соответствующее соглашение и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещений и коммунальных услуг; определить порядок пользования жилым помещением, признав за ним право пользования комнатой площадью " ... " кв.м, за " ... " М.И. - " ... " кв.м, за " ... " Е.А., " ... " Н.П., " ... " А.В. комнатой, площадью " ... " кв.м, комнату " ... " кв.м определить в общее пользование.

В обоснование иска истец указал, что " ... " 1980 года ему на семью из трех человек - он, его мать - " ... " М.И., жена - " ... " В.Б. был выдан ордер N " ... " на право занятия жилой площади - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, состоящей из 4-х комнат: " ... " кв.м, " ... " кв.м, " ... " кв.м, " ... " кв.м

" ... "2005 " ... " В.Б. была снята с регистрационного учета. В 2006 году в спорную квартиру в качестве членом семьи были вселены " ... " ( " ... ") Е.А., " ... " Н.П., " ... " А.В.

Фактически семейные отношения с " ... " ( " ... ") Е.А. прекращены в 2012 году, брак расторгнут 05 апреля 2014 года.

С момента распада семьи не составляет с ответчиками единой семьи, имеет отдельный бюджет, самостоятельно ведет хозяйство. 25 июня 2014 года вступил в брак с Дружининой В.Б., которую не имеет возможности зарегистрировать в спорной квартире, так как ответчики не дают согласия на ее регистрацию.

Ответчики " ... " Е.А., " ... " А.В., " ... " Н.П. занимают комнаты площадью " ... " кв.м, " ... " кв.м, " ... " кв.м, " ... " М.И. - комнату площадью " ... " кв.м.

Ответчики отказываются предоставить ему в пользование комнату площадью " ... " кв.м. При отсутствии определения порядка пользования жилым помещением, он лишен возможности вносить плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги из фактически занимаемой пощади, (л.д. " ... ").

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязав ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" производить начисления по оплате жилья и коммунальных услуг:

- на отдельный лицевой счет на оплату 1/5 доли от производимых начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с включением оплаты за пользование радиоточкой на имя " ... " М.И.,

на отдельный лицевой счет на оплату 3/5 доли от производимых начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с включением оплаты за пользование антенной на имя " ... " Е.А., с учетом " ... " А.В. и " ... " Н.П.,

на отдельный лицевой счет на оплату 1/5 доли от производимых начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на имя " ... " Вячеслава Валентиновича, выдав отдельные платежные документы.

В удовлетворении исковых требований " ... " В.В. к " ... " М.И., " ... " Е.А., " ... " Н.П., " ... " А.В., ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением с удовлетворением иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, разрешая спор в данной части, неправильно применил нормы материального права. В иной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истцов, ответчиков " ... " Н.П. и СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района", третьих лиц, при участии представителей истца " ... " В.В. и третьего лица Дружининой В.Б..

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", первоначально была предоставлена " ... " В.В. на основании ордера N " ... " от " ... ".1980 на семью из трех человек: сам, мать - " ... " М.И., жена - " ... " В.Б. (л.д. " ... ").

" ... " В.Б. снята с регистрационного учета по личному заявлению 02.11.2005 (л.д " ... " " ... ").

" ... ".2006 между ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и " ... " В.В. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения N " ... ", в который в качестве членов семьи включены: мать - " ... " М.И., жена " ... " ( " ... ") Е.А. (л.д. " ... "- " ... ").

Дополнительными соглашениями к договору социального найма от " ... ".2006 и от " ... ".2006 в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены " ... " Н.П. и " ... " А.В., соответственно (л.д. " ... "- " ... ").

Брак между " ... " В.В. и " ... " ( " ... " Е.А.) прекращен " ... ".2014 на основании решения мирового судьи судебного участка N " ... " Санкт-Петербурга от " ... ".2014.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истце и ответчики, (л.д. " ... ").

Квартира по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", состоит из четырех комнат площадью " ... ", " ... ", " ... ", " ... " кв.м, при этом комнаты, площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м являются сугубо смежными, комнаты площадью " ... " и " ... " кв.м - изолированные, вход на кухню осуществляется из комнаты " ... " кв.м (л.д. " ... ", " ... ").

Удовлетворяя требование иска в части определения порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по делу не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, соглашение о порядке оплаты между сторонами не достигнуто, а потому они должны самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. При определении объема участия каждого в оплате судом учтено обстоятельство расположения радиоточки в комнате, которую фактически занимает " ... " М.И.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения в части вывода суда об отклонении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании им. Однако судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторонам различных комнат, как верно указывает суд первой инстанции в своем решении, по существу представляет собой изменение договора найма с заключением отдельных договоров найма на каждую из комнат, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного требования, т.к. порядок пользованиям жилым помещением в жилых помещениях, занимаемых гражданами по договорам социального найма, не может быть определен.

Довод апеллянта о сложившемся между сторонами порядке пользования жилым помещением не влияет на выводы суда об отклонении заявленного иска.

Ошибочным является и мнением истца о возможности удовлетворения данного требования с применением аналогии права. Так, передав в пользование истцов изолированные комнаты, суд фактически разрешил бы вопрос об изменении договора найма спорного жилого помещения, что противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в результате жилое помещение, находящееся в пользовании всех проживающих в нем лиц как объект права, перестало бы быть таковым: каждый из участников жилищных правоотношений был бы вправе пользоваться только той комнатой, которая за ним закреплена. При этом затрагиваются права и интересы не только наймодателя, но и третьих лиц, проживающих (зарегистрированных) в данном жилом помещении и не лишенных права пользования им.

При таком положении правомерным является вывод об отсутствии в Жилищном кодексе Российской Федерации норм, позволяющих изменять договор найма путем заключения отдельных договоров найма на каждое изолированное жилое помещение.

Кроме того, следует учесть, что по смыслу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения закона по аналогии необходимо наличие совокупности следующих условий: существование пробела в законодательстве, наличие законодательного регулирования сходных отношений, применение аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу. При этом, определение порядка пользования жилым помещением допускается только в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем лицам в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. А так как правоотношения между сторонами по пользованию спорным жилым помещением регулируются главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (социальный наем жилого помещения), то положения ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона применены быть не могут.

Отказывая в удовлетворении требования истца о нечинении препятствий в пользовании комнатой " ... " кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, не подтверждается обоснованность данного требования, поскольку из пояснений участников процесса установлено, что истец имеет ключи от квартиры и приходит в квартиру для ухода за своей матерью - " ... " М.И., комнаты в квартире запорными устройствами не оборудованы; данные обстоятельства истцом не опровергнуты, факт наличия ключей от квартиры не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы в данной части выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения с вынесением нового об удовлетворении заявленного требования. Ссылка апеллянта на невозможность фактического проживания в квартире остается голословной, письменными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, не может быть коллегией принята.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права, нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется,

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -