Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11494/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года гражданское дело N2-30285/14 по апелляционной жалобе Алексеева А.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по иску Алексеева А.П. к ООО "Росгосстрах", Линник Артему Витальевичу о взыскании страхового возмещения, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Алексеева А.П. - Мацедонского Д.М. (доверенность N78 АА 5070857 от 18.09.2013 года сроком на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Алексеева А.П. взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оценке в размере " ... " руб., государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на нотариальные услуг " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Алексеев А.П. просит решение суда от 27 ноября 2014 года отменить, вынести по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Ответчики ООО "Росгосстрах", Линник А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили. В соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что "дата" в " ... " часов " ... " минут возле дома "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Алексеева М.А., и транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением ответчика Линника А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 60).

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец своевременно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 67-68).

ООО "Росгосстрах" признало случай страховым, в связи с чем, выплатило страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " коп. (л.д. 81).

Из постановления от "дата" по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, следует, что ДТП произошло по вине водителя Линника А.В., который, управляя автомобилем совершил левый поворот во время обгона его транспортного средства вторым участником ДТП, чем воспрепятствовал обгону и нарушил пункт 11.3 ПДД РФ (л.д. 61).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2013 по делу N 12-205/2013 постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга Иванова А.Н. от 18.07.2013 по делу об административно правонарушении в отношении Линника А.В. отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга Иванова А.Н. от 13.09.2013 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Копия постановления направлена Линнику А.В. по месту жительства.

Будучи не согласен с размером страховой выплаты, Алексеев А.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах", Линник А.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обосновании исковых требований указывает, что не согласившись с размером страховой выплаты, полагая ее заниженной, обратился к ИП Бурмейстерс Я.Ю., согласно заключения которого доаварийная стоимость автомобиля истца составляет " ... " руб., стоимость годных остатков " ... " руб. Стоимость услуги по оценке составила " ... " руб. Уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " рубля " ... " копеек (из расчета: 120 000 - " ... "), неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... "% от взысканной в пользу потребителя суммы; с ответчика Линника А.В. сумму причиненного ущерба, превышающую лимит страховой компании, в размере " ... " рублей, Просил взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам судебные расходы: по оплате нотариальных услуг в размере " ... " рублей, по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по оплате оценки в размере " ... " рублей, по оплате экспертизы " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В силу ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при соблюдении определенных обстоятельств.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из вышеназванных положений гражданского законодательства, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, представленных документов, пришел к выводу о том, что ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, имело по обоюдной вине водителей Алексеева М.А. и Линника А.В.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... следует, что в данной ДТС водитель автомобиля " ... " Алексеев М.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 10.1 абз. 2, 11.4 ПДД; в данной ДТС водитель автомобиля " ... " Линник А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1, 10.1 абз. 2 ПДД. В данной ДТС действия водителя " ... " Алексеева М.А. не соответствуют требованиям п. 11.4 ПДД; действия водителя автомобиля " ... " Линника А.В. не соответствуют требованиям пункта 8.1 ПДД. В рамках предоставленных материалов с технической точки зрения в рассматриваемой ситуации невыполнение водителем автомобиля " ... " Линником А.В. требований п.8.1 ПДД РФ и невыполнение водителем автомобиля " ... " Алексеевым М.А. требований п. 11.4 ПДД РФ привело к данному ДТП. По имеющимся материалам экспертным путем определить скорость движения автомобиля " ... ", г.р.з. " ... " в данной ДТС не предоставляется возможным. В рамках предоставленных материалов скорость движения автомобиля Рено " ... " г.р.з. " ... " принимаетя " ... "- " ... " км/ч (согласно показаниям водителя Алексеева М.А.), т.к. иных данных в предоставленных материалах нет. В момент контакта автомобиля " ... " и автомобиля " ... " относительно друг друга располагались под углом примерно " ... " градусов. Данное расположение является наиболее вероятным в рамках предоставленных материалов, для точного определения взаимного расположения автомобилей в момент первичного контакта необходимо сопоставление поврежденных автомобилей.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что оба водителя нарушили правила дорожного движения, что явилось причинно- следственной связью между столкновением транспортных средств.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом материалов гражданского дела, материалов ДТП.

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами в том, согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Оспаривая вывод эксперта о нарушении Алексеевым М.А. требований п.11.4 ПДД и причинно-следственной связи этого нарушения с последовавшим ДТП, представитель истца указал, что в схеме ДТП указано, что оно произошло возле дома "адрес" дом N ... , в иных материалах, прежде всего в материалах проверки ДТП указан дом N ... По адресу дом N ... , располагается завод металлоконструкций ООО "УИМП", въезд на территорию которого ограничен шлагбаумом, в связи с чем ДТП произошло не на перекресте дорог, а на пересечении с въездом на прилегающую территорию.

Отклоняя указанный довод суд первой инстанции указал на то, что вывод эксперта о нарушении правил ПДД РФ, в том числе, и водителем Алексеевым М.А., должным образом не опровергнут.

При этом суд счел, что экспертом не дана оценка действий Линника А.В. в контексте требований п. 11.3 ПДД РФ ("Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями"), несмотря на то, что именно за нарушение п.11.3 ПДД РФ Линник А.В. был привлечен к административной ответственности постановлением от "дата" инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, которое впоследствии отменено решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по причине процессуальных нарушений, но не отсутствия состава административного правонарушения.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о наличии вины как в действиях водителя Алексеева М.А., так и в действиях водителя Линника А.В., распределив виновность в процентном соотношении по " ... "%.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда мотивированы, изложены в решении с соблюдением требований ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2013г., суд исходил из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", счел возможным принять за основу представленное истцом заключение N ... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков от "дата", составленное ИП Бурмейстерс Я.Ю., согласно которому, доаварийная стоимость автомобиля истца составляет " ... " руб., стоимость годных остатков составила " ... " руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет " ... " рубля " ... " коп., правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истца должна быть возложена на страховщика - ООО "Росгосстрах" в пределах лимита его ответственности в размере 120 000 рублей, из расчета, что (доаварийная стоимость автомобиля " ... " руб. - стоимость годных остатков " ... " руб.)/2 (поскольку судом установлена обоюдная вина обоих водителей) - " ... " руб. " ... " коп. (выплата по ОСАГО) = " ... " руб. " ... " коп.

Ответчиками размер ущерба не оспорен, доказательства иного размера ущерба не предоставлены.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Обзором судебной практики за третий квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г., признал установленным, что страховщик в установленный срок не выплатил сумму страхового возмещения в полном размере, пришел к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходил из того, что истцом заявлена к взысканию неустойка в размере " ... " руб. за период с "дата" по "дата" ( " ... " дней), однако с учетом фактических обстоятельств дела снизил сумму неустойки до " ... " руб.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности их по праву, однако полагал его завышенной, с учетом степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий, взыскал в пользу истца " ... " руб.

ООО "Росгосгосстрах" решение в данной части в апелляционном порядке не оспаривает.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных Алексеевым А.П. на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования разумности не нарушены.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела следует, что права потребителя Алексеева А.П. были нарушены страховой компанией вследствие не осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере " ... " руб. " ... " коп.

Представленный в суд апелляционной инстанции ответ начальника Отдела МВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 27.01.2015 года на запрос представителя истца о схеме места дорожно-транспортного является недопустимым доказательством, поскольку согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако данный документ в суд первой инстанции предоставлен не был

Ходатайство представителя истца, заявленное в суде апелляционной инстанции о вызове эксперта в судебное заседание, отклонено судебной коллегией, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Алексеева А.П., выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Алексева А.П. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: