Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11543/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Охотской Н.В., Ильинской Л.В.

при секретаре

Глущенко В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года гражданское дело N 2-1215/2015 по апелляционной жалобе Военного комиссариата города Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года по заявлению С. о признании незаконным решения начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Санкт-Петербурга, обязании возобновить выплату ежемесячной денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя заинтересованного лица Военного комиссариата города Санкт-Петербурга - Усова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя С. - Калинина М.Е., возражавшего против доводов,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Санкт-Петербурга от "дата", утвержденного военным комиссаром Санкт-Петербурга о производстве удержаний незаконно полученной пенсии с учетом компенсационных выплат как участнику подразделений особого риска на общую сумму " ... " рублей " ... " копейки, принятое в отношении заявителя, обязать начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Санкт-Петербурга и военного комиссара Санкт-Петербурга отменить решение от "дата" о производстве удержаний незаконно полученной пенсии с учетом компенсационных выплат как участнику подразделений особого риска на общую сумму " ... " рублей " ... " копейки, принятого в отношении заявителя, обязать военный комиссариат Санкт-Петербурга возвратить ему денежные средства, удержанные на основании решения от "дата", обязать военный комиссариат Санкт-Петербурга с "дата" возобновить ему выплату ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной выплаты за вред здоровью в порядке, установленном законодательством, взыскать с военного комиссариата Санкт-Петербурга в свою пользу судебные расходы в сумме " ... " рублей, уплаченные им за оформление доверенности, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, ветераном подразделений особого риска и инвалидом " ... " группы вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанного с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска с "дата". С "дата" заявитель постоянно проживает в "адрес". Решением начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Санкт-Петербурга от "дата", утвержденным военным комиссаром Санкт-Петербурга, С. была начислена переплата компенсационных выплат как участнику подразделений особого риска в размере " ... " рублей " ... " копейки, в связи с чем предложено удерживать незаконно полученную С., сумму путем оформления распоряжения на удержание в ОАО "Северо-западного Банка Сбербанка России", удержание производить в размере 20 % от суммы получаемой пенсии по линии Министерства обороны РФ до полного погашения переплаты, поскольку заявитель на период постоянного проживания в "адрес" права на указанные выплаты не имеет.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года постановлено признать незаконным и отменить решение начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Санкт-Петербурга от "дата", утвержденного военным комиссаром Санкт-Петербурга о производстве удержаний незаконно полученной пенсии с учетом компенсационных выплат как участнику подразделений особого риска на общую сумму в размере " ... " рублей " ... " копейки в отношении С., обязать военный комиссариат города Санкт-Петербурга возвратить С. денежные средства, удержанные на основании решения от "дата", и возобновить с "дата" С. выплату ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной выплаты за вред здоровью в порядке, установленном законодательством, взыскать с военного комиссариата Санкт-Петербурга в пользу С. судебные расходы за оформление доверенности в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат города Санкт-Петербурга просит отменить решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года, отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель С., заинтересованное лицо - начальник центра социального обеспечения военного комиссариата Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 68-69), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является лицом, принимавшим непосредственное участие в действиях подразделений особого риска по п. 1 подп. "в" Постановления Верховного Суда РФ от 27.12.1991 года N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" как непосредственный участник ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах - удостоверение Комитета Ветеранов подразделений особого риска серии N ... от "дата", пенсионером МО РФ с "дата", что подтверждается удостоверением серии N ... от "дата".

Решением экспертного совета ФГУЗ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. Н." от "дата" N ... установлено, что инвалидность истца связана с воздействием радиационных факторов при непосредственном участии в действиях подразделений особого риска.

При повторном освидетельствовании во МСЭ "дата" установлена " ... " группа инвалидности с "дата", в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы, которое связано с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

Решением начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Санкт-Петербурга от "дата", утвержденным военным комиссаром Санкт-Петербурга, С. была начислена переплата компенсационных выплат как участнику подразделений особого риска в размере " ... " рублей " ... " копейки, в связи с чем предложено удерживать незаконно полученную С. сумму путем оформления распоряжения на удержание в ОАО "Северо-западного Банка Сбербанка России", удержание производить в размере 20 % от суммы получаемой пенсии по линии Министерства обороны РФ до полного погашения переплаты.

Из вышеуказанного решения следует, что основанием для его принятия послужил тот факт, что С. на период постоянного проживания в Германии права на указанные выплаты не имеет, в связи с чем, образовалась указанная переплата.

Согласно представленного в материалы дела расчета, переплата заявителя включает в себя:

- выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с "дата" в общей сумме в размере " ... " рублей " ... " копеек;

- ежегодную выплату за вред здоровью с "дата" по "дата" в общей сумме в размере " ... " рублей " ... " копейки;

- денежную компенсацию на санаторно-курортное лечение с "дата" по "дата" в общей сумме в размере " ... " рублей;

- денежную компенсацию за не предоставленную путевку за "дата" в размере " ... " рублей;

- единовременную компенсацию в размере " ... " рублей.

Принимая оспариваемое решение от "дата", Военный комиссариат сослался на Федеральный закон от 06 марта 2001 года N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации".

Оценив действия заинтересованного лица, суд первой инстанции указал, что вышеуказанный Закон не вводит никаких правовых норм, касающихся возникновения или прекращения обязательств по выплате компенсаций возмещения вреда, причиненного воздействием радиации, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что принятое "дата" военным комиссариатом решение о начислении С. переплаты компенсационных выплат как участнику подразделений особого риска, не основано на законе.

Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска" действие Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" распространено на непосредственных участников ликвидации радиационных аварий.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска" на граждан из подразделений особого риска распространено действие Закона РСФСР от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в пределах, установленных данным Постановлением, лицам, ставшим инвалидами, гарантируются меры социальной поддержки, установленные пп. 1 - 14 ч. 1 ст. 14, ст. 24, п. 1 ч. 3 ст. 27.1, ст. 29 (за исключением абзаца 2 п. 2 ч. 1), чч. 1-3 ст. 39 Базового Закона.

Лишение заявителя права на получение указанных компенсационных выплат, которые были назначены ему вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанного с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, является нарушением Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 Конституции РФ).

Применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П сформулировал правовую позицию, согласно которой вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно-загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещения. Это вытекает из смысла статей 42 и 53 Конституции Российской Федерации, а также прямо подтверждено в статье 15 Федерального закона "Об использовании атомной энергии", которая в соответствии с конституционными принципами предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного радиационным воздействием.

Выплата ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодная выплата за вред здоровью в зависимости от группы инвалидности и единовременная компенсация при установлении группы инвалидности или установлении статуса, выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, указанные в Законе РСФСР от "дата" "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", являются составными частями возмещения гражданам вреда здоровью, причиненного радиационным воздействием.

Порядок обеспечения по страхованию лиц, имеющих право на его получение и выехавших на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2000 года N 529, утвердившим Положение об осуществлении обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчетных случаев на производстве и профессиональных заболеваний лиц, имеющих право на его получение и выехавших на постоянно место жительства за пределы Российской Федерации.

Пунктом 8 Положения предусмотрены способы указанного обеспечения по выбору пострадавшего в том числе, путем перечисления денежных сумм на счет пострадавшего в кредитной организации на территории Российской Федерации; перечисления денежных сумм на счет пострадавшего в кредитной организации в стране его постоянного проживания за пределами Российской Федерации; перевода по почте денежных сумм пострадавшему в страну его постоянного проживания, если с ней заключено соглашение по обмену почтовыми денежными переводами.

При этом, обеспечение по страхованию осуществляется при условии представления в декабре каждого года свидетельства, удостоверяющего факт нахождения пострадавшего в живых, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11 Положения).

Указанные правовые нормы применимы к настоящим правоотношениям, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации правоотношения, связанные с выплатой возмещения вреда здоровью, причиненного воздействием радиации, ориентированы на уровень возмещения вреда, закрепленный в нормах Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятое "дата" военным комиссариатом Санкт-Петербурга решение, как и приостановление с "дата" выплат ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной выплаты за вред здоровью, подлежит отмене как вынесенное незаконно.

Обязанность возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества определена п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, песни, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доказательств предъявления заявителю требований о возврате денежных средств в возмещение вреда здоровью, установленных оспариваемым решением как переплаты, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не предоставлено.

Также несостоятельна ссылка представителя военного комиссариата Санкт-Петербурга в обоснование законности принятого решения в части удержания денежной компенсации на санаторно-курортное лечение с "дата" по "дата" денежной компенсации за не предоставленную путевку за "дата" на Постановление Конституционного суда Российской Федерации N 12-П от 09.07.2009 г., поскольку п. 5 Постановления связывает введение требования о проживании на территории Российской Федерации в качестве необходимого условия предоставления льгот гражданам Российской Федерации при их назначении, а оспариваемым решением военного комиссариата Санкт-Петербурга принято решение о начислении переплаты по указанной категории выплат, а не об отказе в их назначении. В связи с чем, основания для их удержания из пенсии С. отсутствуют.

Согласно справке от "дата" N ... , выданной Генеральным консульством России во "адрес" С. "дата" выехал на постоянное место жительства в "адрес".

Вместе с тем, выплата гарантированных государством мер социальной поддержки, предусмотренных п. 15 ч. 1 ст. 14, ст. 39 Законе РСФСР от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не поставлена законодателем в зависимость от места проживания гражданина-инвалида из подразделения особого риска.

Более того, лишение граждан-инвалидов из подразделений особого риска, выехавших на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, права на получение мер социальной поддержки, нарушает конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает необходимость равного обращения с лицами, находящимися в равных условиях, и соблюдение которых означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, находящихся в одинаковых или сходных обстоятельствах, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 24 мая 2001 года N8-П, от 3 июня 2004 года N 1 1-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 10 ноября 2009 года N 17-П, от 24 октября 2012 года N 23-П.

Ссылка в апелляционной на правовые акты, регулирующие порядок пенсионного обеспечения, является несостоятельной, поскольку спорные правоотношения возникли из причинения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере освоения и использования ядерной энергии связано причинение вреда, и пострадавшим от этого гражданином.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Военного комиссариата города Санкт-Петербурга в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи