Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11550/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года гражданское дело N2-1447/15 по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года по исковому заявлению Жук Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ООО "Главстрой-СПб"- Мельник Т.М. (доверенность N78 АА 6844673 от 14.07.2014 года сроком на 1 год), истца Жук Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Жук Е.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ничтожным договор возмездного оказания услуг от "дата" N ... , взыскать с ООО "Главстрой-СПб" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, моральный вред в размере " ... " рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на изготовление доверенности в размере " ... " рублей. В обоснование заявленных требований указывая на то, что заключение договора долевого участия в строительстве было поставлено в зависимость от обязательного заключения сторонами договора возмездного оказания услуг; однако никакой помощи в оформлении документов, необходимых для получения кредита, ей ответчиком не оказывалось, она самостоятельно ездила в банк, вела переговоры, собирала пакет документов, оформляла документы и передавала в банк. Жук Е.В. ссылается на то, что "дата" она произвела оплату по договору, и в этот же день с ней был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств по договору, которое получено ответчиком "дата", однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года исковое заявление Жук Е.В. к ООО "Главстрой-СПб" о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворено частично.

Указанным решением суда признан ничтожным договор возмездного оказания услуг от "дата" N ... , заключенный между ООО "Главстрой-СПб" и Жук Е.В.

Вышеназванным решением суда с ООО "Главстрой-СПб" к пользу Жук Е.В. взыскано " ... " рублей " ... " копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, " ... " рублей компенсация морального вреда, " ... " рубля " ... " коп. штраф, " ... " рублей расходы на оплату услуг представителя и " ... " рублей в возмещение расходов на изготовление доверенности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным решением суда с ООО "Главстрой-СПб" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб" просит решение суда от 20 апреля 2015 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что "дата" между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 8-9).

Предметом договора являются взаимоотношения сторон по оказанию исполнителем заказчику содействия в оформлении документов для получения кредита в ОАО "Сбербанк России" в целях приобретения квартиры в жилом комплексе "Северная долина" (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 3 договора исполнитель обязан:

-информировать заказчика об условиях кредитования и порядке взаимодействия Банка, заказчика и застройщика;

-информировать заказчика о принятом банком решении о предоставлении кредита;

-оказать содействие в подготовке документов, необходимых для обращения в банк;

-устно или письменно информировать заказчика о времени прибытия в офис исполнителя для оформления документов;

- обеспечить возможность оформления документов в офисе исполнителя, при условии своевременного прибытия заказчика.

Сторонами "дата" подписан акт сдачи-приемки услуг, из которого следует, что исполнитель оказал услуги по содействию в оформлении документов для получения кредита в ОАО "Сбербанк России" в целях приобретении квартиры в жилом комплексе "Северная долина" на общую сумму " ... " рублей (л.д. 12).

Пунктами 4.1. и 4.2. договора предусмотрено, что в случае вынесения кредитным комитетом банка положительного решения о предоставлении кредита заказчику цена услуг исполнителя равняется 1,5% от цены приобретения квартиры, что составляет " ... " рублей. В случае вынесения кредитным комитетом банка решения о невозможности предоставить кредит заказчику цена услуг равняется " ... " рублей.

Обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от "дата" N ... (л.д. 11).

Истец указывает, что никаких действий в рамках указанного договора ответчиком выполнено не было, Жук Е.В. сама собрала необходимый пакет документов, сама обратилась в Банк для получения кредита.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлено уведомление о предоставлении кредита от "дата", адресованное истцу Жук Е.В. (л.д.13).

Истец "дата" направил ответчику требование о возврате денежных средств по договору (л.д. 29).

В ответе от "дата" ответчик указал, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, претензии у заказчика отсутствуют, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется (л.д. 30).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности заключенного сторонами договора, поскольку у сторон при его заключении отсутствовало намерение исполнять основное обязательство, составлявшее предмет договора - услугу, связанную с содействием истцу в оформлении документов для получения кредита.

Вывод суда не противоречит положениям п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу не оспаривается в апелляционной жалобе, кроме того о признании данного обстоятельства свидетельствуют и действия ответчика по возврату истцу денежной суммы, уплаченной по этому договору.

С учетом отсутствия у истца заинтересованности в исполнении договора, что обусловлено имевшимся у него одобрением кредита, полученным от банка ранее - "дата" (л.д.13), усматриваются также признаки противоречия данного договора пункту 2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, запрещающему обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку доводы истца об обстоятельствах заключения договора согласуются с фактом заключения теми же сторонами "дата" договора участия в долевом строительстве, по которому денежное обязательство участников долевого строительства было исполнено с использованием кредита, предоставленного ОАО "Сбербанк России" (л.д.14-23, 27-28).

В силу пунктов 1 и 3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, требование Жук Е.В. о возврате уплаченной по договору суммы в размере " ... " руб. (л.д.11 - копия платежного поручения от "дата" г.), оформленное в виде письменного заявления в адрес ответчика, принятого последним "дата" (л.д.29), являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в добровольном порядке.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.В данном случае ответчик не мог не быть осведомлен о неосновательности получения денежных средств от истца по договору, который ответчиком фактически не исполнялся, в связи с чем проценты правомерно рассчитаны истцом за весь период нахождения его денежных средств в распоряжении ответчика.

Применение в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях исчисления процентов учетной ставки рефинансирования в 8,25% годовых, которая установлена Указанием Банка России от 13.09.2012 г. N2873-У и может рассматриваться как критерий для определения обычного размера вознаграждения за пользование чужими денежными средствами, не привело и не могло привести к явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

Поскольку оплату денежных средств в размере " ... " рублей по договору возмездного оказания услуг от "дата" N ... Жук Е.В. произвела "дата" (л.д. 11), а ООО "Главстрой-СПб" вернуло указанные денежные средства "дата" (л.д. 71), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период неосновательного пользования ответчиком указанными денежными средствами составляет с "дата" по "дата" ( " ... " дней), что составило " ... " рублей " ... " копейки.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из этого довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения истцу нравственных страданий вследствие неправомерного получения с него ответчиком денежной суммы в значительном размере и её дальнейшего неправомерного удержания, несмотря на требование истца о её возврате, судебная коллегия находит несостоятельным.

Размер присужденной истцу компенсации морального вреда - " ... " руб. - судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела, характеру нарушения прав истца и требованиям разумности и справедливости, вытекающим из положений ст.151 и ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 46 и 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных разъяснений в качестве основания для взыскания штрафа рассматривается сам факт удовлетворения денежных требований потребителя, которые до принятия судом решения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку, осуществляя "дата". возврат полученной от истца денежной суммы, ответчик был осведомлен о предъявленных истцом в рамках настоящего дела требованиях о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, однако не удовлетворил эти требования ни полностью, ни частично, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого соответствует приведенным выше положениям закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года (вопрос N1, в измененной редакции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 г.), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Эта правовая позиция основана на том, что норма пункта 6 ст.13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, при определении размера штрафа подлежат учету как компенсация морального вреда, так и иные примененные судом меры ответственности за нарушение прав потребителей.

Размер присужденного истцу возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности, вытекающим из ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что основное требование истца было исполнено лишь после его обращения в суд.

Суд также правомерно признал необходимыми расходы истца на оформление доверенности, которые отвечают признакам судебных издержек (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: