Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11742/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Медведкиной В.А.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-3045/15 по иску Открытого акционерного общества " " ... Р"" к С. о взыскании суммы задолженности по банковской карте, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - М., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " " ... Р"" (далее - ОАО " " ... Р"", Банк) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к С ... о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, лимит кредита - 150 000 рублей. Вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась соответствующая задолженность в размере 179 939 рублей 81 копейки, в связи с чем "дата" в адрес ответчика Банком было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, задолженность по настоящее время не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ОАО " " ... Р"" просило взыскать с С ... задолженность по банковской карте в размере 179 939 рублей 81 копейки, из которых 149 435 рублей 99 копеек - просроченный основной долг, 19 070 рублей 08 копеек - просроченные проценты, 11 433 рубля 74 копейки - неустойка, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 798 рублей 80 копеек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года исковые требования ОАО " " ... Р"" удовлетворены.

Суд взыскал с С. в пользу ОАО " " ... Р"" сумму задолженности по банковской карте в размере 179 939 рублей 81 копейки, из которых 149 435 рублей 99 копеек - просроченный основной долг, 19 070 рублей 08 копеек - просроченные проценты, 11 433 рубля 74 копейки - неустойка.

Суд взыскал с С. в пользу ОАО " " ... Р"" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 798 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять оп делу новое решение, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению ответчика, выразилось в неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как надлежащим образом о настоящем деле он извещен не был. В апелляционной жалобе ответчик выражает также несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию задолженности, ссылаясь на необоснованно длительный период не обращения истца с настоящим исков, что послужило основанием для увеличения размера задолженности; просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца - М.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.60), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как указывалось ранее, не соглашаясь с решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, С ... в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения прав ответчика на справедливое судебное разбирательство, выразившееся, по его мнению, в том, что Калининский районный суд Санкт-Петербурга не известил С. о нахождении настоящего дела в суде, в том числе, о судебном заседании, назначенном на 24 марта 2015 года.

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела следует, что в адрес ответчика - "адрес", судом были направлены повестка и телеграммы о месте и времени рассмотрения дела, согласно почтовым уведомлениям повестка и телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не явился (л.д. 37, 39), а две телеграммы, направленные судом по указанному адресу, вручены дяде ответчика (л.д. 30, 34).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем подлежит отклонению вышеуказанный довод апелляционной жалобы.

При этом, судебная коллегия учитывает также и то, что в апелляционной жалобе ответчиком указан тот же адрес места жительства, по которому судом первой инстанции направлялись извещения.

Разрешая по существу заявленные ОАО " " ... Р"" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" между ОАО " " ... Р"" и С. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, лимит кредита - 150 000 рублей.

Во исполнение условий договор Банком ответчику была выдана кредитная карта N ... и открыт счет N ...

Судом первой инстанции установлено, что с условиями выпуска и обслуживания карты " ... Р" и Тарифами Банка ответчик был ознакомлен. В частности, С ... ознакомлен с тем, что лимит банковской карты составляет 150 00 рублей со сроком погашения 12 месяцев, с уплатой процентов в размере 19 % годовых при минимальном ежемесячном платеже по погашению основного долга - 5 % от размера задолженности, с датой платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась соответствующая задолженность в размере 179 939 рублей 81 копейки.

"дата" в адрес ответчика Банком было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты " ... Р", за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно представленному истцом, проверенному судом, расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 179 939 рублей 81 копейки, из которых 149 435 рублей 99 копеек - просроченный основной долг, 19 070 рублей 08 копеек - просроченные проценты, 11 433 рубля 74 копейки - неустойка.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору не оспорен С..

Более того, неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается пояснениями самого С.., изложенными в апелляционной жалобе.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ОАО " " ... Р"" в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия считает, что изменение материального положения заемщика, ссылка на что содержится в апелляционной жалобе, не может служить основанием для его освобождения от исполнения принятых на себя кредитных обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности заявить в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о применении к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, С ... не представлено. Вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном Банком размере ( 11 433 рубля 74 копейки) соответствующей размеру основного долга ( 149 435 рубля 99 копеек) и просрочке исполнения обязательств (608 дней по основному долгу), судебная коллегия также находит законным и обоснованным.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, апелляционная жалоба С. не содержит.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, а именно взыскания с С ... в пользу ОАО " Р" расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 798 рублей 80 копеек, соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, апелляционная жалоба С ... также не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: