Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-11942/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Малининой Н.Г., Ильинской Л.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года гражданское дело N 2-2364/2015 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года по иску Г. к К. о взыскании суммы аванса.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Г. - Солопан О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании суммы аванса на выполнение подрядных работ в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен договор N ... на выполнение работ по внутренней отделке дома, расположенного по адресу: "адрес" Работы должны были быть выполнены в срок до "дата". Истец указывает, что ответчик получил от него аванс в размере " ... " рублей, однако работы были фактически выполнены только на сумму " ... " рублей, также ответчик получил аванс в размере " ... " рублей на выполнение малярных работ, но данные работы не выполнялись. "дата" истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа от ответчика не поступило.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года исковые требования Г. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с К. в пользу Г. сумму аванса в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Г., ответчик К. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 80), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Материалами дела установлено, что "дата" между истцом и ответчиком был подписан договор подряда N ... , по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался организовать и выполнить своими силами или силами сторонних организаций работы по внутренней отделке дома, расположенного по адресу: "адрес" а также сдать результат работ в срок не позднее "дата".

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что объём и содержание выполняемых работ должны быть указаны в смете (приложение N ... ).

Согласно пп. 3.1., 3.2. предварительная стоимость работ по договору составила сумму в размере " ... " рублей, окончательная стоимость работ определяется на основании прейскуранта подрядчика (приложение N ... ) и фактического объёма выполненных работ.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что ответчиком не подписаны приложения N ... к договору, не влечёт за собой незаключенность договора подряда, поскольку договор подряда от "дата" обеими сторонами был подписан, кроме того, ответчику был известен фактический объём необходимых работ, так как согласно графику-расписке (приложение N ... к договору) в период с "дата" по "дата" ответчик регулярно получал от истца денежные средства в соответствии с выполняемыми этапами работ, что ответчиком не оспаривается.

Из представленной в материалы дела расписки, выданной ответчиком, "дата" усматривается, что им был получен аванс в размере " ... " рублей. По состоянию на "дата" в авансе осталось " ... " рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком выполнены подрядные работы на сумму " ... " рублей ( " ... " рублей - " ... " рублей), факт выполнения работ на сумму " ... " рублей ответчиком не доказан и опровергается распиской от "дата".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вышеуказанную расписку он истцу не выдавал, и она не подтверждает получения денежных средств от истца, однако указанные доводы судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что именно им была составлена расписка от "дата", при этом доказательств того, что указанная расписка была составлена не в отношении истца, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца был представлен оригинал договора подряда N ... от "дата" вместе с приложениями N N ... , где "график-расписка о внесении и получении платы за работы" (приложение N ... ) и расписка от "дата" составлены на одном листе, с двух сторон. При этом, подписание графика - расписки и получения указанных в графике денежных средств ответчиком не оспаривается.

Указанное свидетельствует о том, что по расписке от "дата" ответчиком от истца получен аванс в размере " ... " рублей и в авансе осталась сумма в размере " ... " рублей.

Из буквального толкования текста расписки от "дата". следует, что денежные средства в размере " ... " рублей ответчиком получены в качестве аванса и не израсходовано " ... " рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что срок выполнения работ по договору подряда истек "дата", ответчиком не представлено допустимых доказательств выполнения им работ на сумму в размере в размере " ... " рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса в размере " ... " рублей.

Требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса на выполнение малярных работ в размере " ... " рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком от истца вышеуказанного аванса, не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи