Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-12101/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Медведкиной В.А., Параевой В.С.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-242/15 по иску Ч. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права на жилое помещение, обязать заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, представителя ответчика - Н., действующей на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - М., действующей на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ч ... обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является пенсионером МВД, майором полиции в отставке. В " ... " году истец уволился со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию; общая выслуга составила 28 лет.

Истец указал также, что во время прохождения службы в период с "дата" по "дата" в " ... " РУВД Санкт-Петербурга, он был поставлен на учет жилищно-бытовой комиссией Управления и признан нуждающимся в улучшении жилищных условий; в период прохождения службы истцу была предоставлена однокомнатная квартира "адрес" на состав семьи из одного человека; "дата" Санкт-Петербургское государственное учреждение " " ... Ж"" (далее - СПб ГУ " " ... Ж"") заключило с истцом договор найма служебного жилого помещения, истец был исключен из списка очередников на улучшение жилищных условий сотрудников " ... " РУВД Санкт-Петербурга.

Решением жилищной комиссии Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от "дата" истцу отказано в удовлетворении заявления о снятии статуса служебного жилого помещения с занимаемой им квартиры и заключении договора социального найма со ссылкой на то, что жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено изменение цели использования жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, Ч. просил признать за ним право на жилое помещение в виде квартиры "адрес", возникшее по договору социального найма, обязать СПб ГКУ " " ... Ж"" заключить с истцом договор социального найма на указанное жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Ч. требований отказано.

В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неисследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика.

Истец в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика - Н.., в заседание судебной коллеги явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Адмиралтейскому району СПб) - М.., в заседание судебной коллегии явилась, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Ч.., пояснила также, что в настоящий время истец восстановлен в списках очередников на улучшение жилищных условий.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица УМВД Росси по Адмиралтейскому району СПб, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

Специализированный жилищный фонд - это совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV Жилищного кодекса РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 04 июня 2006 года N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" служебные жилые помещения включаются и исключаются из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга в установленном порядке на основании решения уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.4.36 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, полномочие по исключению служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга предоставлено администрациям районов.

Судом первой инстанции установлено, что квартира "адрес" является собственностью Российской Федерации, отнесена к специализированному жилищному фонду распоряжением Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N ... от "дата", включена в специализированный жилищный фонд в качестве служебного жилого помещения.

На основании распоряжения Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от "дата" N N ... вышеуказанная квартира была предоставлена Ч. на состав семьи из одного человека; "дата" между истцом и СПб ГУ " Ж" заключен договор найма служебного жилого помещения; истец зарегистрирован по спорному адресу с "дата".

Разрешая спор по существу и отказывая Ч. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции, учитывая приведенные обстоятельства дела и вышеуказанные положения закона, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку спорная квартира была предоставлена истцу в связи со служебными отношениями и имеет статус служебного жилья, оснований для признания за истцом права пользования квартирой "адрес" на условиях социального найма не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность заключения договора социального найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Спорная квартира, являющаяся муниципальной собственностью Российской Федерации, была отнесена к служебному жилищному фонду в установленном порядке с принятием соответствующего распоряжения. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное жилое помещение утратило статус специализированного служебного жилого помещения, не имеется, решение органами местного самоуправления об исключении квартиры из служебного жилищного фонда не принималось. О соответствующем статусе квартиры истцу было известно из представленного распоряжения Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... и договора найма служебного помещения от "дата", статус спорного жилого помещения с момента его предоставления до настоящего времени сохранен.

В связи с изложенным предусмотренных законом оснований для заключения с истцом при установленных судом обстоятельствах договора социального найма спорной квартиры не имеется.

Выводы суда соответствуют как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы, что спорное жилое помещение не могло быть предоставлено ответчику на иных основаниях, кроме как по договору социального найма, со ссылкой на положения ст. 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку положениями указанной статьи не установлены вид найма, в соответствии с которым сотрудники милиции обеспечивались жилыми помещениями.

Также, направление решения о включении жилого помещения в состав специализированного жилищного фонда в орган, регистрирующий права на недвижимое имущество и сделки с ним носит уведомительный характер и не является юридически значимым для целей придания или не придания жилому помещению статуса специализированного, отсутствие государственной регистрации статуса жилого помещения как служебного не может свидетельствовать о недействительности его присвоения, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке доказательств и неверному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ч.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: