Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-12323/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Медведкиной В.А., Параевой В.С.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-266/15 по иску С. к Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы - Е., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года и ордера б/н от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Т. неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи принадлежащей последнему квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; цена договора - 1 386 000 рублей. Право собственности истицы на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке "дата". Обязательства по оплате договора в размере 1 600 000 истицей исполнены в полном объеме "дата".

Истица указала также, что вступившим в законную силу "дата" решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от "дата" признан недействительным, право собственности С. на квартиру "адрес" прекращено, однако вопрос о реституции судом разрешен не был.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, С. просила взыскать с Т. неосновательное обогащение в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 171 233 рублей, а также судебные расходы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования С. удовлетворены.

Суд взыскал с Т. в пользу С. неосновательное обогащение в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 233 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 585 рублей.

В апелляционной жалобе Т ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решении об отказе в удовлетворении заявленных С ... требований в полном объеме, указывая в жалобе на существенное нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком от истицы денежных средств в размере 1 600 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от "дата", равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что расписка о получении указанных денежных средств связана с данным договором купли-продажи.

Представитель истицы - Е.., действующий на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.147), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между С. и Т. заключен договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Пунктом 3 договора от "дата" стороны определили, что вышеуказанная квартира продается и покупается за 1 386 000 рублей.

Между тем, согласно представленной в материалы дела расписке от "дата", истица передала ответчику денежные средства в размере 1 600 000 рублей за продажу квартиры "адрес".

Право собственности С. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

Вместе с тем, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела N ... , договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный между сторонами "дата", признан недействительным, право собственности С. на указанную квартиру прекращено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" вышеуказанное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба С ... - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку заключенный "дата" между С. и Т ... договор купли-продажи квартиры признан недействительным, и в настоящее время право собственности истицы на квартиру прекращено, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных С ... во исполнение обязательств по данному договору.

Удовлетворяя исковые требования о возврате исполненного по недействительной сделке и определяя размер возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта получения Т. от С. денежных средств по договору купли-продажи квартиры от "дата" в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела подлинником расписки от "дата", согласно содержанию которой Т. получил от С ... денежные средства в размере 1 600 000 рублей за продажу квартиры "адрес" (л.д. 44).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что расписку от "дата" он не писал и не подписывал.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта Городского учреждения судебной экспертизы N ... от "дата", составленного по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", рукописный текст расписки, датированной "дата", выполнен Т..; подпись от имени Т ... в расписке, датированной "дата", выполнена самим Т ... (л.д. 98-99).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от "дата", которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 1 600 000 рублей с ответчика как лица, получившего их в качестве неосновательного обогащения, обоснован и согласуется с требованиями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку иное не предусмотрено законом, применение судом к спорным правоотношениям правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не противоречит положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, обстоятельства, связанные с соглашением сторон в договоре купли-продажи квартиры от "дата" о цене квартиры, в судебном заседании были исследованы и получили оценку, то вывод суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, подлежащего взысканию в пользу истицы как возврат исполненного по недействительной сделке, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку цена договора составляет 1 386 000 рублей, тогда как по расписке ответчику были переданы денежные средства в размере 1 600 000 рублей, что, по мнению последнего, свидетельствует о том, что между сторонами имеются иные правоотношения, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о факте передачи в счет оплаты договора денежных средств в размере 1 386 000 рублей, тогда как из содержания расписки от "дата" четко следует, что денежные средства в размере 1 600 000 рублей были переданы истицей ответчику именно за продажу квартиры "адрес".

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 233 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 585 рублей, соответствует положениям статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанных частях, апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, однако, в чем именно заключается такое нарушение из содержания жалобы не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Т.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: